К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Тбилисская 29 января 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственным за ведение аудиозаписи судебного заседания, ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Тараненко Т.В., подсудимого ФИО3 ФИО15. и его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого

19.12.2018 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года приговор Тбилисского районного суда от 19.12.2018 года изменен, ФИО3 ФИО17 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывающего наказание, не отбытый срок наказания по состоянию на 29.01.2020 года составляет 06 месяцев 07 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

05.02.2019 года примерно в 16 часов 50 минут ФИО3 ФИО19., находясь в помещении служебного кабинета административного здания ОМВД России по Тбилисскому району, расположенного по 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, желая незаконно привлечь ФИО5 к уголовной ответственности и довести не соответствующие действительности сведения до правоохранительных органов, обратился к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4 с устным заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тбилисскому району под №652 от 05.02.2019 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который в июне 2018 года неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «BMW» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион с прилегающей к территории двору 

<

адрес>, в бардачке которого находился травматический пистолет «ИЖ-79-9Т», обвиняя тем самым ФИО5 в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по которому 02.03.2019 года и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №211 от 02.03.2019 года, а также ч. 1 ст. 226 УК РФ, т.е. в хищении огнестрельного оружия, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по которому 15.03.2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по Тбилисскому району ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от 15.03.2019 года, при этом ФИО3 ФИО20. собственноручно расписался в бланке протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 ФИО21 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 ФИО22 своей вины, она объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО4, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в занимаемой должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району она состоит с 06.10.2016 года. В ее должностные обязанности входит предупреждение, пресечение административных правонарушений, уголовных преступлений, обход административных участков жилого сектора. 02.02.2019 года во время проведения мероприятий вечера встреч выпускников в помещении кафе «

<

адрес>» в ст. Тбилисская произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 на территории, прилегающей к данному кафе, произвел несколько выстрелов из травматического пистолета. По данному факту дежурившей следственно-оперативной группой ОМВД России по Тбилисскому району был собран материал проверки. В ходе сбора данного материала травматический пистолет был изъят, при его проверке было установлено, что его собственником является ФИО3 ФИО23 Данный материал проверки был передан ей на исполнение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она посредством телефонного звонка пригласила собственника пистолета ФИО3 ФИО24. в отдел полиции. Со слов ФИО3 ФИО25 тот в данный момент прибыть не мог, так как ему не на чем было приехать, в связи с чем она направилась по месту жительства ФИО3 ФИО26 с целью доставления того в отдел полиции. По ходу движения в отдел полиции, в ходе устной беседы от ФИО3 ФИО27 ей стало известно о том, что в июне 2018 года принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, который находился на территории, прилегающей ко двору 

<

адрес>, в бардачке которого находился травматический пистолет «ИЖ-79-9Т», был похищен его товарищем ФИО7 На ее вопрос о том, почему тот не обратился в полицию непосредственно после похищения автомобиля и травматического пистолета, последний пояснил, что ФИО7 угрожал ему неприятностями, и говорил, чтобы он не заявлял в полицию по данному факту. По прибытии в отдел полиции она пригласила ФИО3 ФИО28. проследовать в помещение служебного кабинета административного здания отдела полиции. По данному факту ФИО3 ФИО29. в 16 часов 50 минут было предложено написать соответствующее заявление, при этом ФИО3 ФИО31 как на словах, так и при написании протокола, была разъяснена ст. 306 УК РФ, то есть ФИО3 ФИО30. был предупреждён ею об ответственности за заведомо ложный донос. Далее ФИО3 ФИО33 была поставлена роспись в соответствующей графе протокола. Бланк протокола составлялся ее рукой в том же помещении служебного кабинета, ФИО3 ФИО32. лично ознакомился с текстом протокола. Там же в помещении кабинета у ФИО3 ФИО34 было отобрано объяснение, в ходе которого последний пояснил о заявленных им обстоятельствах преступления и продолжал настаивать на том, что в отношении него со стороны ФИО7 было совершено преступление, а именно неправомерное завладение его автомобилем, а также хищение принадлежащего ему травматического пистолета. ФИО3 ФИО35. расписался в протоколе принятия устного заявления, только после того как ознакомился с его содержанием. После проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО3 ФИО36, установления свидетелей и очевидцев опроса лиц, была установлена непричастность ФИО7 к данному преступлению, о чем в ходе устной беседы было сообщено ФИО3 ФИО37. В отношении ФИО7 по заявлению ФИО3 ФИО40 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе одной из последующих устных бесед ФИО3 ФИО38 стал спрашивать о том, что ему сделать и как все разбирательства по его заявлению прекратить, так как на тот момент из основного материала проверки по заявлению ФИО3 ФИО39 был выделен ряд отдельных материалов, по которым проводились дополнительные проверки. Также ФИО3 ФИО41 стал у нее спрашивать о том, как лучше поступить в данной ситуации, на что она ему пояснила, что лучше ему сознаться сотрудникам полиции в том, что в отношении него данное преступление, а именно хищение автомобиля и травматического пистолета, ФИО7 не совершал. 14.03.2019 года ФИО3 ФИО42 в очередной раз был приглашен ею на опорный пункт полиции, где его необходимо было дополнительно опросить участковому уполномоченному полиции ФИО11 Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 ФИО43. обратился к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО11 с явкой с повинной о совершенном им преступлении, а именно в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении ФИО5, пояснив, что ФИО5 автомобиль у него не похищал, а забрал его в счет долга, пистолет также не похищал, так как его в бардачке автомобиля уже не было. При этом ФИО3 ФИО44. написал собственноручное объяснение, в котором сообщил, что заявление в отношении ФИО5 им было написано с той целью, чтобы снять с себя обвинение за незаконную передачу оружия ФИО8. Как подтверждено материалами проверки, ФИО5 имеет судимость за ранее совершенное им преступление и не имеет право на ношение, в том числе травматического оружия, в связи с чем ранее, а именно в тот момент, когда ФИО1 находился в товарищеских отношениях с ФИО5, последний попросил ФИО3 ФИО45 зарегистрировать на его имя травматический пистолет, который ФИО3 ФИО46 после его регистрации передал для дальнейшего пользования ФИО5. Никакого физического и морального воздействия на ФИО3 ФИО48. она не оказывала. Протокол явки с повинной у ФИО3 ФИО47 был отобран не ею (л.д. 73-75). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО13, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 12.02.2019 года заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО9 в устной форме ему было поручено оказание помощи участковому уполномоченному полиции ФИО4 при сборе материала доследственной проверки по заявлению ФИО3 ФИО49 В последующем им были проведены мероприятия, направленные на установление очевидцев совершенного преступления, произведен опрос соседей по месту жительства ФИО3 ФИО50 также установлены лица, которым ФИО3 ФИО51. реализовал автомобиль «BMW», то есть по данному факту им было проведено ряд мероприятий. Проверку по данному материалу на постоянной основе проводила ФИО4 14.03.2019 года ему от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО10 поступил телефонный звонок, тот стал расспрашивать у него по данному материалу. ФИО10 пояснил, что к нему обратился ФИО3 ФИО52., который желает написать явку с повинной по факту сообщения им заведомо ложных сведений, касаемо написанного им заявления в отношении ФИО5 Так как у ФИО10 на тот момент на опорном пункте были проблемы с электричеством, он прибыл к нему в кабинет, забрал ФИО10 и находящегося в кабинете ФИО3 ФИО53., после чего они направились в опорный пункт, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто еще мог находиться в помещении кабинета из сотрудников полиции, не помнит. В помещении служебного кабинета он стал отбирать объяснения от ФИО3 ФИО54. по материалу, который был выделен ФИО4, по факту усматривающихся в действиях ФИО3 ФИО58 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ. После отбора объяснения у ФИО3 ФИО55., он спросил по поводу написания явки с повинной ФИО3 ФИО59 на что тот пояснил, что желает написать данный протокол. Заполнив собственноручно установочные данные ФИО3 ФИО57 он стал спрашивать у него про обстоятельства, о которых ФИО3 ФИО60. желает довести до правоохранительных органов, на что ФИО3 ФИО56 сказал: «Пишите, что хотите, я подпишу». На это он пояснил, что такую явку с повинной принимать не будет, разорвал бланк незаполненного протокола и выбросил его в урну. Впоследствии ФИО3 ФИО61. вместе с ФИО10 убыли, куда, ему не известно. На момент нахождения ФИО3 ФИО63 в его кабинете, никто из сотрудников полиции, в том числе и он, голос на ФИО3 ФИО62. не повышал, никаких физического и морального давления на него оказывалось, ФИО3 ФИО64. писать протокол явки с повинной никто не заставлял. На момент проведения опроса в его присутствии ФИО3 ФИО65 адвоката не требовал и к нему никаких претензий не высказывал, единственное, что он пояснил, что устал от частых вызовов и опросов полицейских. ФИО3 ФИО66. может пояснять о том, что на него было оказано воздействие, для того, чтобы уйти от ответственности за совершенное противоправное деяние (л.д. 79-80).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что 14.03.2019 года он находился на опорном пункте полиции, расположенном по 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 17 часов, в помещение кабинета был приглашен ФИО3 ФИО67 который, как ему было известно, ранее обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении своего знакомого ФИО5 Проверку по данному факту, как ему было известно, проводила старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4 ФИО3 ФИО68. был приглашен для дачи дополнительного объяснения по факту того, была ли им осуществлена передача ФИО5 пистолета, либо пистолет у него все-таки был похищен. По данному поводу ФИО3 ФИО69 пояснил, что пистолет на самом деле ФИО5 у него не похищал, в хищении пистолета ФИО5 он обвинил после того, как узнал, что с использованием данного пистолета тот нарушал общественный порядок в кафе «Мираж», а так как данный пистолет ранее он передал ФИО5, опасаясь совершения последним данных действий, ФИО3 ФИО71 написал заявление о привлечении ФИО5 к ответственности якобы за то, что пистолет был у него похищен. При этом ФИО3 ФИО70 был предложен бланк для написания собственноручного объяснения. В ходе дачи объяснений ФИО3 ФИО72. указал о том, что пистолет у него никто не похищал, данный факт он в своем заявлении указал ложно, тем самым уличил себя в совершении заведомо ложного доноса. После написания собственноручного объяснения ФИО1 было разъяснено, что он фактически сознался в совершении деяния, содержащего признаки заведомо ложного доноса. ФИО3 ФИО73., осознав противоправность своих действий, спросил о том, как можно правильно оформить свое сообщение о заведомо ложном доносе в отношении ФИО5, на что ему был предоставлен бланк протокола явки с повинной. Никакого воздействия в отношении ФИО3 ФИО75 не оказывалось, в том числе физического и морального. После этого ФИО3 ФИО74 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что написанное им заявление 05.02.2019 года не соответствует действительности и то, что никаких противоправных действий в отношении него ФИО5 не совершал. Лично к нему с просьбой о предоставлении адвоката ФИО3 ФИО77 не обращался. ФИО3 ФИО76. как бланк объяснений, так и бланк протокола явки с повинной заполнял собственноручно, без диктовки, единственное, что он уточнял, это как грамотнее написать в протоколе (л.д. 99-100). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в начале февраля 2019 года, когда он отбывал наказание за административное правонарушение в ОМВД России по Тбилисскому району, к нему прибыл участковый уполномоченный полиции отдела полиции ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4, для того, чтобы отобрать у него объяснение, как ему стало известно позднее, по факту написанного в его отношении заявления ФИО3 ФИО78. по факту угона автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, в котором находился травматический пистолет «ИЖ 79». В ходе беседы ему стало известно, что ФИО3 ФИО79. в своем заявлении указал на него как на лицо, совершившее данное преступление. Угон данного автомобиля, а также хищение пистолета «ИЖ 79» у ФИО3 ФИО80., он не совершал и никакого отношения к этому не имеет. Считает, что ФИО3 ФИО85. в отношении него написал заявление в целях избежания уголовной ответственности за преступление, за незаконное хранение травматическое пистолета. У него имеется звуковая запись разговора, состоявшегося в отделе полиции между ним и ФИО3 ФИО81., в ходе которой ФИО3 ФИО82. поясняет, что при написании заявления о преступлении ФИО3 ФИО84. его оговорил, никаких противоправных действий в отношении ФИО3 ФИО83 он не совершал. Данную запись при необходимости он готов предоставить позднее (л.д. 186-187).

Вина ФИО3 ФИО86 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значение для дела:

- протоколом выемки от 18.07.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которого у инспектора группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по Тбилисскому району изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.03.2019 года по КУСП № от 05.02.2019 (л.д. 82-84); 

- протоколом осмотра документов от 18.07.2019 года, согласно которого осмотрен материал проверки по КУСП № от 05.02.2019 года с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.03.2019 года в 1 томе на 105 листах. В ходе осмотра установлено, что в материале имеются: бланк принятия устного заявления о преступлении, поступившего 05.02.2019 года, зарегистрированного в КУСП № от 05.02.2019 года, от ФИО3 ФИО87 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в июне 2018 года неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «BMW» с госномером 

<

***> регион, а также травматическим пистолетом «ИЖ-79-9Т», зарегистрированным на его имя, находящимся в бардачке автомобиля, чем ему причинен существенный вред. В нижней части протокола имеется подпись от имени ФИО3 ФИО88 где последний предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имеется подпись УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4; бланк объяснений ФИО3 ФИО89 от 05.02.2019 года, выполненный на 2-х листах, формата А4 в машинописном виде УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО4 В ходе объяснений ФИО3 ФИО90 указал на ФИО5 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, отразив в них, что тот неправомерно завладел транспортным средством марки «BMW» с госномером 

<

***> регион, а также травматическим пистолетом «ИЖ – 79 – 9Т», зарегистрированным на его имя, находящимся в бардачке автомобиля; объяснения ФИО5 от 18.03.2019 года, согласно которым опрашиваемый полностью отрицает свою причастность к хищению им автомобиля «BMW» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, с находящимся в бардачке травматическим пистолетом «ИЖ–79–9Т»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2019 года, утвержденное врио начальника полиции ОМВД России по Тбилисскому району подполковником полиции ФИО12. Согласно данного постановления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 84-86); 

- вещественными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 05.02.2019 года, зарегистрированного в КУСП № от 05.02.2019 года, от ФИО3 ФИО91 копиями объяснений ФИО3 ФИО92 от 05.02.2019 года, в которых тот указал на ФИО5 как на лицо, совершившее в отношении него преступление; копиями объяснений ФИО5 от 18.03.2019 года, согласно которым тот полностью отрицает свою причастность к хищению им автомобиля «BMW» с государственным регистрационным номером № регион, с находящимся в бардачке травматическим пистолетом «ИЖ–79–9Т»; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2019 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 года, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Тбилисскому району ФИО6, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 88-95); 

- протоколом явки с повинной от 14.03.2019 года, согласно которого 14.03.2019 года в 16 часов 50 минут ФИО3 ФИО93 обратился в ОМВД России по Тбилисскому району с сообщением о том, что 05.02.2019 года он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за неправомерное завладение тем принадлежащим ему автомобилем, в котором находился травматический пистолет, однако данные сведения не соответствовали действительности, так как пистолета в автомобиле не было, а ФИО5 автомобиль забрал в счет долга, пистолет приобрел за свои денежные средства (л.д. 50-51); 

- протоколом очной ставки от 20.07.2019 года между подозреваемым ФИО3 ФИО94 и свидетелем обвинения ФИО14, согласно которому свидетель обвинения ФИО14 подтвердил ранее данные им показания, уличив ФИО3 ФИО95. в совершении вменяемого ему преступления (л.д. 101-103); 

- протоколом очной ставки от 20.07.2019 года между подозреваемым ФИО3 ФИО96 и свидетелем обвинения ФИО4, согласно которому свидетель обвинения ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания, уличив ФИО3 ФИО97 в совершении вменяемого ему преступления (л.д. 104-106); 

- протоколом очной ставки от 20.07.2019 года между подозреваемым ФИО3 ФИО98 и свидетелем обвинения ФИО10, согласно которому свидетель обвинения ФИО10 подтвердил ранее данные им показания, уличив ФИО3 ФИО100 в совершении вменяемого ему преступления (л.д. 107-109);

- протоколом очной ставки от 29.10.2019 года между обвиняемым ФИО3 ФИО101. и свидетелем обвинения ФИО102, согласно которому свидетель ФИО103 подтвердил ранее данные им показания, показав, что никакого хищения автомобиля он не совершал, звонка ФИО3 ФИО104 по поводу передачи ключей от автомобиля он не осуществлял. В отделе полиции между ним и ФИО3 ФИО105 происходил разговор, они общались по поводу того, что он написал на него заявление. ФИО3 ФИО106 пояснил, что заявление его вынудил написать оперативный работник, кто именно не помнит, о чем у него имеется подтверждающая запись, в ходе которой ФИО3 ФИО107 пояснил, что оговорил его и никакого преступления в отношении него не совершалось. На кого в данный момент зарегистрирован автомобиль «ВМW», он не знает. Письменных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ФИО3 ФИО108 перед ним у него нет. ФИО3 ФИО109. был должен ему за то, что не рассчитался за его автомобиль «ВМW», который он передал ему в рассрочку и тот за данный автомобиль денежные средства не вернул. ФИО3 ФИО110 должен был рассчитаться за автомобиль лично с ним, он передал ФИО3 ФИО111 автомобиль на основании личной договоренности с собственником автомобиля, юридически он собственником автомобиля не является. Какую именно сумму должен ему ФИО3 ФИО112 в данный момент пояснить не может, записи имеются у него дома (л.д. 210-212). 

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 ФИО113 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совершенное ФИО3 ФИО114 преступное деяние правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО115 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей и явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает также признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется, поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 ФИО116 до вступления приговора Тбилисского районного суда от 19.12.2018 года в законную силу, о чем дано разъяснение в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства и работы ФИО3 ФИО117 характеризуется положительно, женат, в браке воспитывает двоих детей, работает, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3 ФИО118, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде штрафа в пределах санкции нарушенного им уголовного закона соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении его размера учитывается имущественное положение осужденного, который работает, он трудоспособен и имеет возможность получения дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 ФИО119 до вступления в законную силу приговора Тбилисского районного суда от 19.12.2018 года. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

В п. 7 этого же постановления разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая это, при назначении окончательного наказания судом применяются правила ст. 70 УК РФ. 

Согласно сведений, представленных территориальным органом УИИ, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ ФИО3 ФИО120 по состоянию на 29.01.2020 года, составляет 06 месяцев 07 дней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО121 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.12.2018 года (с учетом изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 ФИО122. наказание 06 месяцев 07 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО3 ФИО123. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – светокопии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 211 от 02.03.2019 года, зарегистрированного в КУСП №652 от 05.02.2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Информация, необходимая на перечисление суммы уголовного штрафа: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Тбилисскому району), лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 235101001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Краснодар, БИК 040349001, ОКТМО 03649000, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега