Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-3500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Поляка П.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.11.2019 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поляк П.А. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 17.09.2019, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 13.03.2014 Первомайским районным судом г.Омска по пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 20.01.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 08.06.2017) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 28.03.2017 Центральным районным судом г.Омска (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 08.06.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ст. 70 (приговор от 13.03.2014), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 17.09.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 18 дней ограничения свободы (наказание отбыто 04.05.2019),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 22 001 рубль, совершенную 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда слишком суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Указывает, что участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в его воспитании, он и его близкие имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Поляк П.А. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, логичные последовательные показания, способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в хищении смартфона Потерпевший №1 подтверждается собранными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являются верными, т.к. хищение мобильного телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, дачу ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, чем он способствовал расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Мнение потерпевшей и удовлетворительная характеристика ФИО1 также учтены судом при назначении наказания. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО1 с учетом характера и степени общественно опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и наличия рецидива преступлений назначено наказание в минимально возможном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 17.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Поляка П.А. – без удовлетворения.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>