Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2024-006147-77

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-504/2026 (№33-10578/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-454/2025 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО1, ФИО2, ООО «Глобал Трейдинг» о признании права собственности на бесхозяйную вещь

по встречному иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2025 года

установила:

в обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО2 администрацией были проведены мероприятия по принятию в собственность муниципального образования г. Братска недвижимой вещи – помещения, расположенного в 

<

адрес изъят>, площадью 170 кв.м. смежного с помещением 1007, находящееся на 1 этаже здания. В реестре федерального имущества данное помещение не значится. На официальном сайте администрации, в информационном издании Братские вести 07.04.2023 опубликовано информационное сообщение о выявлении бесхозяйного объекта. Заявлений в адрес администрации от собственников, правообладателей спорного объекта не поступало. 02.08.2023 года в ЕГРН внесена запись о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости, по истечении года администрация обратилась в суд за признание права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с исковыми требованиями администрации г. Братска, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что в 2012 году ею был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества с КУМИ г. Братска на нежилые помещения 1003 и 1007 в здании по 

<

адрес изъят>. В приобретенном нежилом помещении 1003 расположены комнаты №24, 28, 29, 30, 31 и 32 к которым она фактически доступа не имеет. Спорное нежилое помещение является смежным по отношению к ее помещению 1007 и также расположено на 1 этаже здания. Данное помещение длительное время оставалось бесхозным. В последующем помещения в здании были распроданы КУМИ г. Братска, однако, назначение спорного нежилого помещения КУМИ г. Братска было не определено. Вместе стем, ФИО2 длительное время следила и содержала спорное имущество, в том числе осуществляла содержание водоснабжения, электроснабжения, осуществляла его ремонт и сервисное обслуживание. Благодаря обращению ФИО2 и было выявлено данное бесхозное имущество. Считает, что спорное нежилое помещение должно быть передано в ее собственность, поскольку она фактически осуществляла его содержание с 2012 года, будучи арендатором смежных помещений, а с 2018 года являясь собственником смежных помещений №1003. 1007. Указывает, что передача спорного имущества иному лицу повлечет конфликт интересов, так как через бесхозяйное недвижимое помещение транзитом проходит теплотрасса ФИО2. Она фактически открыто и добросовестно владела данным имуществом с 2012 года, несла расходы на его содержание.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2025 года исковые требования КУМИ г. Братска удовлетворены. На помещение площадью 168, 2 кв.м. кадастровый номер (Номер изъят) расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> признано право муниципальной собственности как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решение суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорное нежилое помещение было брошено администрацией г. Братска, ФИО2 длительное время осуществляла заботу о сохранении данного имущества за свой счет. В данном нежилом помещении находятся сети водоснабжения и электроснабжения другой части помещений в нежилом здании, собственником которых является ФИО2, через данное помещение транзитом проходит теплотрасса ответчика. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ утверждает, что ФИО2 с 2012 года открыто, непрерывно владеет спорным имуществом, заботилась о его сохранении. Утверждают о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в допросе в качестве специалиста ПВВ., в истребовании дополнительных доказательств в виде технического паспорта на нежилое здание. В качестве дополнительных доказательств представляет копию технического паспорта от 1985 года и 2005 года, просит их принять.

Представлены письменные возражения КУМИ г. Братска, которые, находя решение суда законным и обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворения исковые требования КУМИ г. Братска о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 168, 2 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

адрес изъят> на 1 этаже смежно с нежилым помещением 1007 (кадастровый номер (Номер изъят)), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 225 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №50 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (действующий в спорный период), постановлением администрации МО г. Братска от 16.08.2018 №1183, которым утвержден порядок выявления на территории муниципального образования города Братска бесхозяйных недвижимых вещей, учитывая, что нежилое помещение расположено в здании в границах муниципального образования г. Братска Иркутской области, собственник спорного помещения неизвестен, право собственности на вещь не зарегистрировано, КУМИ г. Братска соблюдена процедура выявления бесхозяйной недвижимой вещи (сделаны соответствующие запросы в уполномоченные органы, информация опубликована на официальном сайте администрации города Братска (http://bratsk- city.ru) 07.04.2023, а также в газете «Братские вести» (№ 23 (1457), и с момента постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет прошел год, суд признал право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности за ней в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и признанием за ФИО2 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность условий для признания за истцом права собственности на спорное помещение у ФИО2 в силу приобретательной давности отсутствует.

Судом установлено и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, что с 27.12.2012 года ИП ФИО2 владеет и пользуется нежилыми помещениями №1003 и №1007, расположенными в Торговом центре по 

<

адрес изъят> на 1 этаже здания. Рядом с помещением №1007 расположено нежилое помещение, собственник у которого не установлен, однако, через смежное спорное помещение проходят тепловые сети, находящиеся в собственности ИП ФИО2 Право собственности у ФИО2 на помещения №1003 и «1007 приобретено на основании договоров купли-продажи, заключенных с КУМИ г. Братска 12.11.2012 года.

Таким образом, фактическое пользование спорным помещением, как поясняет ИП ФИО2 началось с момента предоставления ей в аренду смежных нежилых помещений №1103 и №1007 и было непрерывным на протяжении 13 лет.

Таким образом, давность владения недвижимым имуществом в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ (15 лет) не подтверждена представленными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 19.01.2024 ФИО2 обратилась в адрес администрации МО г. Братска с письменным уведомлением о выявлении в Торговом центре по 

<

адрес изъят> неучтенной площади нежилого помещения, которое ни ФИО2, ни собственникам ООО «Глобал Трейдинг» ( пом. 1002) и КМВ (пом. 1001) не принадлежит.

КУМИ г. Братска сделаны запросы в Министерство имущественных отношений Иркутской области, ОГБКУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», ТУ Росимущества по Иркутской области, согласно ответов спорное имущество в реестре федерального имущества не значится.

07.04.2023 на официальном сайте администрации города Братска (http://bratsk- city.ru), а также в газете «Братские вести» (№ 23 (1457), стр. 4) была опубликована информация о выявлении на территории города Братска имущества, обладающего признаками бесхозяйного, площадью 170 кв.м, смежное с помещением 1007 (кадастровый номер (Номер изъят)), находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

02.08.2023 в ЕГРН внесена запись (Номер изъят) о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – помещения площадью 168,2 кв.м по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, 

<

адрес изъят>, с присвоением кадастрового номера (Номер изъят).

16.12.2024 года КУМИ г. Братска обратилось в суд за признанием права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, бесхозяйным является имущество: собственник которого неизвестен; от права собственности на которое собственник отказался; имущество, которое не имеет собственника.

Судом установлено, что постановлением администрации МО г. Братска от 16,08.2018 N 1183 утвержден порядок выявления на территории муниципального города Братска и принятия в собственность муниципального образования города Братска бесхозяйных недвижимых вещей, согласно которому бесхозяйные недвижимые вещи на территории муниципального образования города Братска выявляются на основании: письменного уведомления от юридических или физических лиц о выявлении на территории муниципального образования города Братска бесхозяйных недвижимых вещей; заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, с момента поступления уведомления о выявлении бесхозяйного объекта недвижимости органом местного самоуправления были совершены юридически значимые действия, предусмотренные ст. 225 ГК РФ и постановлением администрации МО г. Братска от 16.08.2018 N 1183 «Об утверждении Порядка выявления на территории муниципального города Братска и принятия в собственность муниципального образования города Братска бесхозяйных недвижимых вещей».

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также активные действия администрации г. Братска в отношении спорного нежилого помещения, соблюдения процедуры выявления и учета бесхозяйной недвижимой вещи, при отказе ФИО2 в признании за ней права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылка на то, что нежилое здание, в котором расположены нежилые помещения, как принадлежащие ИП ФИО2, КМВ., ООО «Глобал Трейдинг», как и спорное помещение, изначально являлись муниципальным имуществом, что подтверждается договорами аренды и купли-продажи помещений в здании, и признание права муниципальной собственности на спорное помещение, как на бесхозяйственное, не отвечает установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегией во внимание принимается, однако сами по себе не являются основанием к отмене решения суда и признанием права на спорное помещение за ИП ФИО2

Данные доводы жалобы, выводы суда об отсутствии у ИП ФИО2 такого признака приобретательной давности – как длительность владения спорным имуществом, не опровергают.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит справедливыми выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований, и признает, что сам по себе факт нахождения в пользовании объекта недвижимости длительное время не свидетельствует о добросовестности владения им, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в допросе в качестве специалиста ПВВ., в истребовании дополнительных доказательств в виде технического паспорта на нежилое здание, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о необходимости допроса специалиста относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе специалиста ПВВ., поскольку представленные в материалы дела доказательства были достаточными для принятия решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.