Дело № 3а-112/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2020 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Яцкевич Т.В. 

с участием прокурора Степановой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Прибой-Инвест» о признании недействующим пункта 3389 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Прибой-Инвест» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3389 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (т.1 л.д.76-81).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток дом 14 корпус 1 литера В, имеющее кадастровый номер №..., площадью 5330,6 кв.м. кв.м. (далее – Объект, Здание), принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций», поскольку часть помещений, фактически используемых по назначению, которое можно отнести к видам использования для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, составляет 15,3 процентов от общей площади Здания. Также административный истец указывает на то, что в нарушение пункта 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 года № 737 Объект перед обследованием в целях определения вида его фактического использования не был включен в сформированный административным ответчиком Список 1.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают факт использования административным истцом более 20 процентов Здания в установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление (т.3 л.д.1-6), просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, в связи с обращением административного истца в установленный срок с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования спорного объекта административным ответчиком было проведено повторное обследование Здания, по результатам которого с учетом информации об оказываемых в Объекте услугах из информационно-коммуникационной сети Интернет был установлен факт использования административным истцом более 20 процентов помещений Здания для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень), утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года № 166-п, размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 24 декабря 2019 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода (т.3 л.д. 180-183).

В пункт 3389 Перечня включено 4-х этажное здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу Санкт-Петербург, Шкиперский проток д.14 к.1, принадлежащее на праве собственности АО «Прибой-Инвест», площадью 5330,6 кв.м. (т.1 л.д.218).

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно этим условиям к таких объектам может относиться здание если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

В силу пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика, вышеуказанное Здание площадью более 1000 кв.м. расположено на земельном участке, предназначенном для размещения промышленных объектов (т.1 л.д.83, т.2 л.д.101-106), включено в Перечень в связи с установлением в ходе обследования фактического использования более двадцати процентов площади Объекта под размещение офисов коммерческих организаций, автосервиса и кафе.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6), информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р установлен Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов; мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку. 

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного указанным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Здания в целях определения его фактического использования, о чем составлен акт обследования от 16 июля 2019 года № №..., согласно которому в ходе обследования установлено фактическое использование более 20 процентов площади Здания для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (т.3 л.д.7-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения Объекта в проект перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

АО «Прибой-Инвест» выразило несогласие с включением Объекта в сформированный проект перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в 2020 году (т.1 л.д. 94-96), в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 Порядка определения Перечня, утвержденного распоряжением Комитета от 02.04.2018 № 7-р административным ответчиком 24.10.2019 года проведено повторное обследование Объекта в целях определения его фактического использования, о чем составлен акт обследования от 24 октября 2019 года № №... (далее – Акт), которым с учетом сведений, указанных в поэтажном плане, размещенном в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (т.3 л.д.169-172), установлено фактическое использование более 20 процентов площади Здания для размещения офисов коммерческих организаций, кафе и автосервиса, т.е. для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (т.3 л.д.32-172).

По результатам обследования установлено, что часть Объекта площадью 3792,75 кв.м. (71,11 процентов от общей площади Объекта) используется для размещения производства, складов, служебных кабинетов сотрудников, вспомогательных помещений, часть Здания площадью 68,9 кв.м. (1,29 процентов общей площади Объекта) не используется.

Также установлено, что часть Объекта площадью 1468,95 кв.м. (27,6 процентов от общей площади Здания) используется для размещения офисов коммерческих организаций, автосервиса и кафе (т. 1 л.д.214), что явилось основанием для включения Объекта в Перечень.

Так, согласно Акту:

- помещения 15-21 площадью 546,8 кв.м. используются ИП ФИО1 для размещения автосервиса (ремонтных зон, офиса, подсобных помещений); 

- помещения 75,65,84,85,88,89 общей площадью 190,15 кв.м. используются для размещения офисов коммерческих организаций ООО «Остов», ООО «ЭнКУ», ООО «АвтоГлассТрансит», ООО «Техноресурс», ООО «СК «КранЭксперт» 

- помещения 93,94,113-115,119,124-126,128-143 площадью 591,9 кв.м. используются для размещения офисов коммерческих организация ООО «Ди АйВай Тулз», ООО «ДиАйВайГрупп», ООО «Балтик Тулз», ООО «Инвест-проект», ООО «Тепловой», ООО «РБП.СПб», ООО «РЮП.Сев-Зап», ООО «Леон-Авто» 

- помещения 100-104 площадью 140,1кв.м. используются ООО «Группа» для размещения кафе

Административный ответчик в суде, полагая обоснованным включение Объекта в Перечень в связи с установлением факта осуществления на его территории на площади 546,8 кв.м. деятельности по ремонту транспортных средств, сослался на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия "объект бытового обслуживания", указал на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 года № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, кодом N 45.20 определен такой вид экономической деятельности, как "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", при том, что отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам. 

Оценивая указанные доводы, суд полагает их ошибочными по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с вышеназванным классификатором, в котором также содержится код 45.20, определяющий такой же вид экономической деятельности, относящийся к бытовым услугам в целях применения НК РФ. 

Однако, в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе не содержится.

Ссылки административного ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2019 № 03-05-05-01/17171 по вопросу применения пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (письмо Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/0/47571), и, соответственно, не являются обязательными для применения судом. 

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В то же время, из Акта следует, что в нем, вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным распоряжением указанного Комитета от 02.04.2018 № 7-р, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании помещения площадью 546,8 кв.м. под оказание бытовых услуг.

Согласно фотоматериалам, приложенным к Акту (фотографии 7-19), в этой части Здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях в отдельных частях помещения запечатлены только поврежденные автомобили, автозапчасти и механическое оборудование.

Вместе с тем, как следует из представленного административным истцом договора субаренды от 01.01.2019 года № 38, на момент осмотра Здания ФИО1 являлся субарендатором части нежилого помещения общей площадью 100 кв.м. на 1 этаже Здания для производственно-складских целей (т.1 л.д.168-173).

Согласно пояснениям административного истца, ФИО1 в арендуемой части помещения оказывал услуги на основании заключенных им договоров с юридическими лицами по обслуживанию автомобилей этих юридических лиц и ремонту автотранспортных средств, в отношении которых этими лицами заключены договоры страхования с третьими лицами, то есть не оказывал бытовые услуги, в подтверждение чего административным истцом представлены договор № №... от 24 мая 2019, заключенный с ООО «Балтик Тулз», и договор от 18.02.2019 года № СТ-0647, заключенный с АО «Тинькофф Страхование», в то время, как достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 оказывал в помещении 546,8 кв.м. бытовые услуги, административным ответчиком не представлено, в связи с чем оснований учитывать названную площадь как помещения, наличие которых является основанием для включения Объекта в Перечень, не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что Здание рекламируется в сети «Интернет» как бизнес-центр (т.3 л.д.80-85) само по себе не свидетельствует об использовании более 20 процентов площади Объекта под цели, установленные статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 468-96, тем более, что из представленных административным ответчиком рекламных материалов следует, что в Здании предлагаются в аренду не только офисные, но и складские и производственные помещения. 

При этом оснований доверять достоверности информации относительно организаций, арендуемых помещения в Объекте, отраженной в представленном административном ответчике скриншоте страницы из сети Интернет, не имеется, поскольку эта информация отличается от сведений об арендаторах помещений в Объекте, отраженных самим административным ответчиком в Акте. (т.3 л.д.33,82) 

Оценивая допустимость отнесения к составу помещений, учитываемых для включения Здания в Перечень, остальных указанных в Акте помещений, используемых под офисы и кафе, общей площадью 922,15 кв.м., следует учитывать, что фотографии помещений 89, 88, 84, 75, 113-115, площадью соответственно, 27 кв.м., 80 кв.м., 24,2 кв.м., 75.1 кв.м., 55 кв.м. отражают наличие в кабинетах рабочих мест, оборудованных офисной мебелью и техникой.

Однако такое оборудование помещения само по себе не свидетельствует об использовании этих помещений в целях размещения офисов, при том, что согласно подпункту 4 пункта 1.4 вышеуказанного Порядка, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, для целей определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Какие-либо иные документы, касающиеся фиксации обстоятельств, подтверждающих выводы об офисном характере этих помещений, или указание на эти обстоятельства, например, на наличие приемных и зон для климентов, в Акте отсутствуют. 

Следует также учитывать, что использование помещений в административных целях для размещения отделов предприятия и их руководителей недостаточно по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для учета их при принятии Перечня, поскольку эти службы обеспечивают функционирование предприятия, вовлечены в производственный процесс, в том числе, при расположении производственных подразделений предприятия в иных местах.

Из представленных же административным истцом договоров аренды и выписок из ЕГРН относительно видов деятельности арендаторов следует, что часть из них занимается производственной деятельностью (т.4 л.д.1-25,т.1 л.д.165).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 20 процентов от площади Объекта составляет 1066,12 кв.м. следует признать, что Акт и приложенные к нему фотографии, не позволяют установить использование такого объема площади для целей, установленных статьей 378.2 НК РФ. 

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в ходе осмотра было также установлено, что помещения 43-46,54,63,64 площадью 181,1 кв.м. используются для размещения кабинетов обособленного подразделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (фото 61-68), и их также можно отнести к офисам, поскольку согласно скриншоту страницы из сети «Интернет» в Здании размещен коммерческий центр автоуслуг «Шкиперский» (т.3 л.д.30-31,79).

Как следует из представленного суду договора безвозмездного пользования № №... от 28 декабря 2017 года ООО «Леон-Авто», являющийся арендатором помещений площадью 106,2 кв.м. в Здании, передал в безвозмездное пользование ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области занимаемые им нежилые помещения на 2 этаже Здания общей площадью 64,75 кв.м. для размещения обособленного подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях повышения качества обслуживания владельцев транспортных средств при предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями действующего законодательства, помещение 83,51 кв.м. находится в совместном ведении Общества и подразделения органа внутренних дел (т.3 л.д.202-220, т.1 л.д.190-201).

Принимая во внимание, что из приобщенных к Акту фотографий следует, что в части помещений Здания фактически расположено подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственные функции, суд полагает, что занимаемые этим подразделением помещения площадью 64,75 кв.м. не могут рассматриваться как используемые для целей, указанных в статьей 378.2 НК РФ. Зал ожидания площадью 83,51 кв.м., который находятся в совместном ведении указанного подразделения и ООО «Леон-авто», может быть отнесен к офисным помещениям, поскольку он согласно договору субаренды неразрывно связан, в том числе, с помещениями, в которых оказываются услуги ООО «Леон-авто», остальные отображенные на фотографиях помещения, примыкающие к занимаемым подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и области помещениям, не могут быть признаны офисными помещениями, поскольку доказательств того, что они используются ОО «Леон-авто» не имеется.

Таким образом, суд не может признать предоставленный административным ответчиком Акт достоверным доказательством того, что Объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в Здании в целях размещения в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), объектов общественного питания и бытового назначения, иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим пункта 33879 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербургу от 23 декабря 2019 №166п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 года», как противоречащего положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры подготовки оспариваемого акта в связи с включением Объекта только в Список 2, и не включением в Список 1, не учитываются судом, поскольку являются ошибочными.

При этом суд принимает во внимание, что Порядком определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 № 7-р, установлено, что Список 1 (список объектов предполагаемых для включения в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, назначению или наименованию Объектов) формируется на основании сведений, представляемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, без проведения обследования объектов (п. 2.1 указанного Порядка), а Список 2 (список объектов для включения в Перечень по виду фактического использования объектов недвижимости) формируется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов (п.3.2 Порядка).

Поскольку вид разрешенного использования занимаемого административным истцом земельного участка не соответствует критериям, позволяющим включить Здание в Перечень, то Объект был обоснованно не включен административным ответчиком в Список 1.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Акционерного общества «Прибой-Инвест» об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 3389 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А.Витушкина