Мирового судья судебного участка №2 Бийского района Дело №12-18/2017

Алтайского края ФИО1

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 04 мая 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием:защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Мельникова С.В. 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Мельникова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 10 часов 10 минут управлял автомобилем по автодороге Р 256 на 368 километре от г. Бийска в направлении п. Чуйский Бийского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния, он совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО2, его защитником Мельниковым С.В. подана жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением мирового судьи, считают, что оно вынесено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм закона. В обоснование жалобы указывают на то, что инспектором ДПС, равно как и судом, не учитывалась погрешность измерительного прибора алкотектор, которым производились замеры паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Погрешность прибора, согласно имеющимся в деле руководству по эксплуатации, составляет 10%. При полученных инспектором ДПС показаниях на приборе 0,168 мг/л и применении погрешности фактические показания составляют 0,1512 мг/л, что является допустимым.Согласно требованиям ст. 12.8 КоАП РФ (примечание) допустимая норма паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л, то есть закон предписывает принимать во внимание 2 знака после запятой, точность измерений должна быть «до сотых». Результат, полученный в ходе исследования ФИО2, составил 0,168 мг/л. С учётом упомянутого примечания он не превысил 0,16 мг/л. Инспектор ДПС, составивший протокол и суд, безосновательно приняли во внимание в показаниях прибора третий знак после запятой «8» и расценили его как превышение нормы, допустимой законом. То есть судом применены показания при замерах «до тысячной», что является нарушением требований ст. 12.8 КоАП РФ.Кроме того, по мнению защитника, при вынесении постановления судом допущены ряд процессуальных нарушений, а именно: в основу судебного акта положены недопустимые доказательства. Так, показания указаны на чеке прибора, который не состоит на балансе ГИБДД МУ МВД «Бийское». Прибор с номером, указанным на чеке, отсутствует.Согласно журналу расстановки экипажей ДПС, экипаж, составлявший административный материал на ФИО2, являлся пешим, при этом отсутствуют доказательства того, что у этого пешего экипажа имелся при себе комплект алкотектора. Также, согласно показаний ФИО2 и понятого (лист дела 52) исследование и составление документов происходило в патрульном автомобиле ДПС, неизвестно откуда взявшегося. Из показаний понятого (л.д.52) он ставил подпись только в акте исследования, при этом в объяснении не расписывался, следовательно, документ в виде объяснения этого понятого сфальсифицирован должностным лицом.Второй понятой в судебном заседании не допрашивался, а с учётом вышеуказанных показаний данных первым понятым, присутствие второго понятого при производстве должностным лицом процессуальных действий с ФИО2, вообще ставится под сомнение. Судом данные противоречия не устранялись и обстоятельства не выяснялись.

Считают, что судом безосновательно отказано в ходатайстве защитника Мельникова С.В. о приобщении в качестве доказательства по делу акта № б наркологического диспансера г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» ФИО2, свидетельствующего о том, что у последнего отсутствуют какие-либо даже малейшие остаточные клинические признаки опьянения. При этом отсутствие таких признаков свидетельствует и исследование лица с применением прибора.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления грубо нарушены вышеперечисленные нормы действующего административного законодательства и не доказаны обстоятельства правонарушения, что полностью исключает возможность привлечения подзащитного к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, защитник Мельников С.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник СоколовВ.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Мельников С.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в ней, настаивал на её удовлетворении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Классена В,в., ФИО3, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО5

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции защитника, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явки.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Мельникова С.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 10 часов 10 минут управлял автомобилем по автодороге Р 256 на 368 километре от г. Бийска в направлении п. Чуйский Бийского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО2 не усматривается уголовно наказуемого деяния, он совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В указанный протокол ФИО2 собственноручно внесена запись следующего содержания: «вчера вечером употребил немного спиртного…». Протокол подписан лично ФИО2, замечаний по содержанию протокола не поступало. Данные обстоятельства защитником в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 в 10 час 25 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер № (в акте указан №), что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО2 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 168 мг/л.

Указанное техническое средство прошло поверку в установленном порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Указание в акте номера прибора 638536 вместо 632536 является технической опиской, что подтвердил в судебном заседании при допросе мировым судьей инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,168 мг/л (л.д. 7-8), письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д. 9), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Подписи ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах имеют место.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС и судом не учитывалась погрешность прибора алкотектор, суд находит безосновательными, так как материалами дела подтверждается, что при освидетельствовании, проведенном инспектором ДПС с использованием технического средства, по результатам проб выдыхаемого воздуха, было установлено состояние опьянения у водителя 0, 168 мг/л при погрешности прибора + - 0, 0048 мг/л (л.д. 7,8). Согласно свидетельства о поверке прибора предел допускаемой основной погрешности составляет 0, 048 мг/л при диапазоне измерений от 0 до 0, 950 мг/л (л.д. 55). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).

В соответствии нормами КоАП РФ (примечание к ст.12.8 КоАП РФ) для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине либо отнимать от данной величины (на что указано в жалобе) значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта количестве 0,168 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Ссылка защитника на то, что показания указаны в чеке прибора, который не состоит на балансе ГИБДД МУ МВД России «Бийское», суд также считает не состоятельными. В материалах дела об административном правонарушении имеется техническая документация на прибор Алкотектор PRO 100 combi, представленная ГИБДД МУ МВД России «Бийское» по запросу мировому судьи, в том числе и свидетельство о поверки с указанием заводского номера прибора 632536 (л.д. 55-58), согласно которым данный прибор состоит на балансе ГИБДД МУ МВД России «Бийское», поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ Неправильное указание в протоколе заводского номера прибора (638536 вместо 632536), как установлено, явилось следствием технической описки, и не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные по делу.

Кроме того, безосновательны доводы жалобы о том, что необходимо использовать показания прибора до сотых, а не до тысячных, что основано на ошибочном толковании норм права.

Так, в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, содержатся нормы о том, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом, указанное примечание не указывает на то, что показания прибора должны применяться до сотых.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, со стороны должностного лица допущено не было.

Более того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с прибора ФИО2 подписаны лично, без каких-либо замечаний. 

Расстановка нарядов службы на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией Книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д.60-61). 

При этом доводы о том, что у пешего патруля не мог находится прибор, с помощью которого проведено освидетельствование безосновательны и никакими объективными данными не подтверждены.

Присутствие двух понятых при составлении административного материала подтверждается наличием в материалах дела письменных пояснений указанных лиц (л.д.9), их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке с прибора (л.д. 6,7,8). Данное обстоятельство при рассмотрении настоящей жалобы у суда сомнений не вызывает. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля понятой ФИО7 подтвердил то, что при составлении административного материала присутствовал и второй понятой, при этом указанный свидетель не сообщал о том, что в письменном объяснении он не расписывался. 

Допрос указанного свидетеля, а также инспектора ГИБДД мировым судьей проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, оба они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось. Как не имеется и оснований ставить под сомнение указанные показания судом апелляционной инстанции.

Предоставленный защитником Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 152 б от 12.12.2016 г. не может свидетельствовать о том, что в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данное медицинское освидетельствование проведено по прошествии длительного периода времени с момента освидетельствования ФИО2 должностным лицом.

У ФИО2 имелась возможность после проведения освидетельствования на месте должностным лицом ГИБДД, выразить своё несогласие с результатами, в связи чем, было бы проведено медицинское освидетельствование, однако с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Тот факт, что Классен спустя определенное время обратился в лечебное учреждение, где ему было проведено медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него уже установлено не было, не опровергает приведенные выше доказательства, как и факт управления Классеном транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чему мировым судьей в оспариваемом постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд полагает, что при составлении административного материала Классен имел возможность дать пояснения, сделать замечания, чем он и воспользовался, и указал о факте употребления им спиртного накануне вечером.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина