Дело № 2-3670/2020

74RS0031-01-2020-006845-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Есмагамбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обосновании заявленных требований указано, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителем ФИО3 управлявшим автомобилем «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2 

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 213 150,67 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 213 150,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб., почтовые расходы в размере 96,28 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению иска и претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, указывала, что является собственником поврежденного транспортного средства. В момент ДТП за рулем находился супруг её внучки – ФИО3

Представитель истца – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывал, что 02.01.2020 управлял автомобилем «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая бабушке супруги – ФИО1. В машине находились супруга и внучка истца. Около 19-20 часов, двигался по пр.К.Маркса от ул. Энгельса в сторону ул. Б.Ручьева. На перекрестке пр.К.Маркса и ул.Б.Ручева загорелся красный сигнал светофора, он остановился, и с ним совершил столкновение сзади автомобиль «Рено Логан», под управлением ФИО2 У его автомобиля были повреждены бампер, крышка багажника, фара, дамферы. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, взяли объяснения. Байрамов признал свою вину. Пытались с ним договориться. Давали срок для возмещения ущерба, но до настоящего времени никаких не произвел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением (л.д. 68). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания путем передачи ему телефонограмм (л.д. 71)

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 января 2020 года в 21:20 часов ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя напротив дома 190 по пр.карла Маркса в г. Магнитогорске, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 62).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным материалом по ДТП установлено, что автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП управлял ФИО2.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 02 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и установлено, что ФИО2. управляя автомобилем «Рено Логан», совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Ниссан Микра», в результате чего транспорт получил механические повреждения (л.д. 63).

Из объяснений водителя ФИО2 установлено, что последний двигался на принадлежащим ему автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по пр.Карла Маркса, от ул.Завенягина в сторону ул. Бориса Ручьева. Освещение было искусственное, дорога скользкая. Двигаясь по крайней левой полосе для движения со скоростью около 40-50 км/ч, увидел впереди стоящий автомобиль «Нисан» предпринял меры экстренного торможения, однако удара избежать не удалось и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После столкновения был вызваны сотрудники ГИБДД, оформлена схема ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 02.01.2020 года, объяснением водителя ФИО3., приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 62-66).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей,), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2020 года явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент является ФИО1, собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 60). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлено экспертное заключение №10117 от 03 августа 2020 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 213 150,67 руб., с учетом износа 180 492,64 руб. (л.д. 13-41). 

За составление заключения истцом оплачено 5 000 руб. (л.д. 11). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с ремонтом автомобиля, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключение эксперта ФИО5

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2., управлявшего данным транспортным средством непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и являвшео его собственником в это период, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 02.01.2020 необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт в размере 213 150,67 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 96,28 руб.(л.д. 4, 11).

Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Опыт-М» об оплате 31.08.2020 за составление искового заявления 2000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает действительность и необходимость понесенных расходов.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 332 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2020 г. (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 213 150 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 28 копеек, всего 225 578 (двести двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.