2-1587/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д., 

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя УМВД России по Орловской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1587/19 по иску ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

С ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГ состоял в должности 

<

данные изъяты>

За период службы в органах внутренних дел имел 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГ №*** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>

Приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** с указанной даты (ДД.ММ.ГГ) с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по основанию предусмотренному 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с 

<

данные изъяты> Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ.

Однако в тот же день приказ от ДД.ММ.ГГ №*** №*** был отменён приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №***, приказ №*** от ДД.ММ.ГГ не отменялся.

Далее приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №*** с указанной даты (ДД.ММ.ГГ) с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по иному основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ 

<

данные изъяты>. Основанием увольнения послужили те же самые документы: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

Из заключения служебной проверки следует, что истец якобы допустил 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ, выразившееся в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ якобы с требованием оказать содействие в возврате денежных средств, переданных им ФИО13 с целью избежать 

<

данные изъяты>, находившемуся в производстве истца, неисполнение требований 

<

данные изъяты> Порядка, установленного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» в части обязанности сообщать обо всех обращениях в целью склонения к совершению коррупционных правонарушений в день обращения.

Истец полагал выводы заключения служебной проверки необоснованными и не соответствующими требованиям специальных нормативных актов.

Указал, что пунктом 2 Порядка на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России возлагается обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Истец полагал, что в ходе служебной проверки таких фактов выявлено не было, указал, что заключение служебной проверки было основано лишь на показаниях ФИО13 и его матери ФИО15 которые являлись заинтересованными лицами, проверка была проведена с 

<

данные изъяты> без учёт пояснений истца относительно обстоятельств. Указал, что в ходе проверки было назначено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> переговоров между ним и ФИО13 при этом истец был лишён возможности ставить перед экспертом вопросы. Полагал, что из анализа содержания и справки по результатам 

<

данные изъяты> не следует, что в разговорах, состоявшихся между ним и ФИО13 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, имеются признаки обращения ФИО13 к истцу либо иным сотрудникам правоохранительных органов с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства; речь идёт о побуждении со стороны ФИО13 к возврату якобы переданного ранее незаконного денежного вознаграждения.

В ходе проведения служебной проверки, а также в объяснениях, данных в ходе расследования возбуждённого в отношении истца по 

<

данные изъяты> УК РФ уголовного дела, истец давал пояснения о заведомо ложном характере показаний ФИО13 данных им в целях инициирования в отношении истца уголовного преследования из 

<

данные изъяты>, поскольку на основании собранных истцом материалов ФИО13 был осужден 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. Также указал, что встречи с ФИО13 происходили по инициативе последнего и в рамках осуществления истцом своих должностных обязанностей, в которые входит обеспечение и проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего он преследовал цель получения от ФИО13 оперативной информации о 

<

данные изъяты>; при этом ФИО13 не обращался к нем с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, не сообщал ему сведения о своих обращениях к иным сотрудникам полиции или должностным лицам государственных органов с целью склонения их к совершению коррупционного правонарушения, темами разговоров являлись: просьба помочь ему вернуть деньги, якобы переданные им ранее неназываемому лицу, сведений о личности и должностном положениями которого ФИО13 ни в одном из разговором не озвучивал, выяснение обстоятельств, по которым уголовное дело в отношении ФИО13 не было прекращено. При этом в ходе бесед с ФИО13 истец отрицал факт получения им денежных средств от ФИО13 а также разъяснял тому, что причиной его осуждения явилось совершение им преступления. Также истец указал, что ещё до ДД.ММ.ГГ, а именно – в ДД.ММ.ГГ, ФИО13 и его мать обращались к нему, сообщали, что якобы передали кому-то деньги за 

<

данные изъяты>, при этом истец разъяснил им, что они вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них противоправных действий. Также указал, что переговоры с ФИО13 происходили в рамках оперативно-розыскных действий с участием последнего, что по закону исключало факт склонения истца к совершению каких-либо противоправных действий (провокация), что прямо запрещено законом. В связи с этим истец полагал увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 был опрощен в судебном заседании, поддержал доводы, изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. Он был знаком с ФИО13 и его матерью в связи с тем, что отбирал у них 

<

данные изъяты> в ходе проведения проверки в рамках расследования уголовного дела; примерно через ДД.ММ.ГГ ФИО15 позвонила ему и сказала, что некто незаконно завладел принадлежащей ей денежной суммой в размере 

<

данные изъяты>, на что он разъяснил ей, что ей необходимость обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; настаивал, что между ними имелись только служебные отношения – он опрашивал их, вручал повестки; также полагал, что использование в речи лишь официальных терминов закон на него не возлагает, в связи с чем использование им в разговоре с ФИО13 фраз «

<

данные изъяты> не свидетельствует о личном характере взаимоотношений с последним. Также указал, что стенограммы его переговоров с ФИО13 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ также были предметом исследования в ходе проведения предварительного расследования в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ, составленные по ним процессуальные документы не отменялись, что с также свидетельствует о том, что факт побуждения ФИО13 истца к совершению противоправных действий (провокация) установлен не был. Истец настаивал, что предлагал ФИО13 и его матери помощь только в рамках правового поля. По поводу отказа в прохождении исследования на полиграфе пояснил, что отказался от прохождения такого исследования, поскольку полагал, что его не требуется для опровержения очевидно ложных доводов ФИО13 Подтвердил, что не сообщил руководству об указанных обращениях ФИО13 к нему.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнительно пояснил, что заключением 

<

данные изъяты>, проведённой в рамках уголовного дела, также не был установлен факт склонения ФИО13 истца к совершению противоправных действий.

Представитель ответчика ФИО3 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал совершение истцом грубого нарушения 

<

данные изъяты> подтверждённым достаточной совокупностью доказательств, подробно исследованных в ходе проведения служебной проверки.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудников органов внутренних дел пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок подачи уведомления сотрудником органов внутренних дел утвержден приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений".

Такая же обязанность заложена в Должностной регламент оперуполномоченного отделения №*** 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым он был ознакомлен под роспись (материал проверки, листы 26-48).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупцией признается а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Приказом МВД России от 19.04.2010 N 293 утверждён Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, пунктом 2 которого на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России возлагается обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения в отношении него служебной проверки. 

В ходе проверки по результатам просмотра видеозаписи разговора состоявшегося между ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГ на территории 

<

...> около 

<

...> а также изучения следственных материалов в части ознакомления ФИО1 со стенограммой разговора от ДД.ММ.ГГ, состоявшегося между ним и ФИО13 было установлено, что в ходе встреч ФИО13 обращался к ФИО1 с просьбой вернуть переданное незаконное денежное вознаграждение за 

<

данные изъяты> в отношении ФИО13 так как ФИО1 не выполнил своих обязательств и ФИО13 был осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ; в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 знает об обстоятельствах получения незаконного денежного вознаграждения, обещает решить данную проблему после того, как 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 говорил, что для себя данные денежные средства он не брал и что ФИО13 также не выполнил взятых на себя обязательств.

ФИО13 вызывался в судебное заседание, для опроса не явился.

Судом исследована выписка из допроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГ (приложение, лист 98), из которой следует, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ; ФИО1, являясь должностным лицом, сообщил ему, что за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указанная сумма была передана ФИО13 ФИО1, однако, ФИО13 всё равно был осужден по данной статье; в ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО1 по поводу возврата денежных средств, однако, ФИО1 деньги ему не вернул; в ДД.ММ.ГГ по факту незаконных действий ФИО1 как сотрудника полиции ФИО13 обратился в 

<

данные изъяты> (приложение, лист 98-99).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО13 пояснил, что переданная ФИО1 денежная сумма 

<

данные изъяты> была передана им лично ФИО1 и предназначалась за 

<

данные изъяты> в отношении ФИО13 однако, уголовное дело прекращено не было, фактически он был осужден; в ДД.ММ.ГГ под контролем сотрудников 

<

данные изъяты> он, ФИО13 встретился с ФИО1, потребовал возврата 

<

данные изъяты>, ФИО1 возвращать деньги не отказывался, пояснил ему, что деньги вернёт, когда 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 «прекрасно понимал» что он, ФИО13 обвиняет его в коррупционном преступлении, и несмотря на это продолжал разговор о возврате денежных средств (приложение, лист 102).

Согласно 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, составленной 

<

данные изъяты> по результатам исследования видеофайла с записью разговора между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, было установлено, что в представленном тексте шла речь о проблемах с правоохранительными органами у ФИО13 имеются высказывания, позволяющие сделать вывод о том, что коммуниканту М1 (сотруднику полиции, ФИО1) известно о проблемах с правоохранительными органами у коммуниканта М; речь идёт об оказании коммуникантом М1 (сотрудником полиции) помощи в решении проблем с правоохранительными органами коммуниканту М., в представленном тексте шла речь о передаче денежных средств от коммуниканта М коммуниканту М1, имевшей место до анализируемой коммуникации, в прошлом, денежные средства передавались в обмен на совершение действий, в результате которых уголовное дело коммуниканта М «не уйдёт в суд», субъектом этих действий, вероятно, являлось третье лицо, не участвующее в разговоре и напрямую не называемое, в представленном тексте шла речь о действиях посреднического характера. Субъектом этих действий является коммуникант М1, в представленном тексте имелись побуждения к возврату переданного незаконного денежного вознаграждения (приложение, лист 126).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> по уголовному делу №*** от ДД.ММ.ГГ №***, проведённой 

<

данные изъяты> представленному истцом в материалы настоящего дела, в речи коммуниканта, обозначенного в стенограмме за ДД.ММ.ГГ как М (ФИО13 имеются высказывания, содержащие 

<

данные изъяты> побуждения коммуниканта, обозначенного в представленной стенограмме как «М1» (ФИО1) к действию – отдать ему денежные средства (л.д.102, пункт 4); в речи коммуниканта, обозначенного в стенограмме за ДД.ММ.ГГ как «М» (ФИО13 отсутствуют высказывания, содержащие 

<

данные изъяты> признаки побуждения коммуниканта, обозначенного в представленной стенограмме как «М1» (ФИО1) к каким-либо действиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была опрошена свидетель ФИО15 которая показала следующее. В ДД.ММ.ГГ в отношении её сына ФИО13 было возбуждено уголовное дело; сотрудник полиции ФИО1 в рамках предварительного расследования отбирал в неё и сына 

<

данные изъяты>, совершала иные действия; сын рассказывал ей, что, со слов, ФИО1, имелась возможность 

<

данные изъяты>, на это нужны были деньги; денежные средства были сыном переданы ФИО1, однако, сын всё равно был осужден; со слов сына ей известно, что в ДД.ММ.ГГ сын разговаривал с ФИО1 о возврате денежных средств, при этом ФИО1 не отказывался деньги вернуть, оба понимали, о каких деньгах шла речь.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО62 который показал следующее. Он сам прослушивал диски с аудиозаписями переговоров между ФИО1 и ФИО13 из аудиозаписи для свидетеля очевидно следовало, что обе стороны разговора понимали, что речь идёт о возврате незаконного денежного вознаграждения за 

<

данные изъяты>, что также было подтверждено результатами 

<

данные изъяты>; при этом было установлено, что соответствующих рапортов истец руководству не подавал.

В ходе проведения служебной проверки была просмотрена видеозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО13 Стенограммы переговоров в полном объёме представлены суду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, приложение, лист №***; письменные объяснения ФИО1, приложение, листы №***).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подтвердил принадлежность голосов на видео- и аудиозаписи ему и ФИО13 также подтвердил, что данные разговоры фактически имели место в том виде, в котором они зафиксированы, тексты соответствуют действительности, содержание данных разговоров он поддерживал в полном объёме, ничего в них не привнесено и ничего из них не вырезано (материал проверки, Приложение, лист №*** В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил указанные обстоятельства, согласился, что не имеется необходимости в судебном заседании заслушивать и просматривать видео- аудиозаписи его переговоров с ФИО13

В письменных объяснениях после просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что в разговоре ФИО13 пояснил ему, что передал некому лицу денежные средства, истец предложил помощь в случае, если того кто-то обманул; предлагал ему признаться, не препятствовать следствию; истец помогал ему моральной поддержкой, поскольку в оперативных целях нужно было оставаться в ним в хороших отношениях (материал проверки, приложение, лист №***).

В тех же объяснениях, по результатам прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 пояснил, что он никаких денег не получал (материал проверки, лист №*** 

Оценив всю совокупность указанных доказательств, суд признаёт доказанным факт обращения к ФИО1 ФИО13 в целях склонения последним ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения по возврату или оказанию содействия в возврате денежных средств, переданных в ДД.ММ.ГГ ФИО13 за 

<

данные изъяты>, а также факт сокрытия ФИО1 данного факта. Факт несообщения руководству об указанном обращении ФИО13 к нему ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Заключение служебной проверки было основано не только на показаниях ФИО13 и его матери, как полагает истец, но и на иных доказательствах, в том числе документах о 

<

данные изъяты>, с учётом объяснений истца; независимо от характера взаимоотношений истца и ФИО13 суть переговоров между ними установлена достоверно. Позицию истца суд оценивает критически, как способы защиты, она опровергается всеми перечисленными выше доказательствами, которые в совокупности позволяют суду достоверно установить обстоятельства данного дела.

Приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №*** с указанной даты (ДД.ММ.ГГ) с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Федерального закона № 342-ФЗ – 

<

данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленных требований. 

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения установленных требований со стороны ФИО1 имели место, ответчиком соблюден установленный законодательством порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел», ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева