РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/17 по иску Ш. Д. Р. к СПАО «Ингосстрах», К. М. ВУ. о взыскании сумм, 

установил:

Ш. Д. Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с 2 участниками, имевшего место дата, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** получил технические повреждения. ДТП произошло по вине К. М. ВУ., нарушившего требования ПДД РФ п.п 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность К. М. ВУ. застрахована в обязательном порядке в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в страховую организацию, где застрахована ее гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта № К-1246/16 стоимость восстановительного ремонта *** составила с учетом износа *** руб. Стоимость услуг составила *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации составила *** руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш. Д. Р. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., услуги эксперта – *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, услуги представителя в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика К. М. ВУ. в пользу Ш. Д. Р. сумму, превышающую лимит ответственности в размере *** руб., услуги эксперта - ***., услуги представителя в размере *** руб. услуги эвакуатора - *** руб.

В судебное заседание истица Ш. Д. Р. не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, от ее представителя – Б. М. А., действующего по доверенности №... от дата, до начала судебного заседания поступило заявление об отложении дела из-за занятости в деле в Самарском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, однако указанная причина неявки не является безусловным основанием для отложения дела. Суд учитывает, что представитель заблаговременно до даты заседания дата был ознакомлен с результатами повторной судебно автотехнической экспертизы, никаких дополнительных ходатайств не заявил, уточнений к иску не представил, иных причин, влекущих отложение дела, в заявлении об отложении дела не указал, потому суд считает причину неявки стороны истца неуважительной причиной и полагает возможным, учитывая также и сроки рассмотрения дела, рассмотреть дело по существу. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - К. М. Е., действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования не признала, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, просит в иске отказать. При взыскании штрафа и морального вреда просит учесть выплату возмещения по результатам экспертизы и снизить требуемые суммы. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», соответчик К. М. ВУ. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по почте. о чем в деле имеются обратные уведомления, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата принадлежащий Ш. Д. Р. на праве собственности автомобиль *** получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине К. М. ВУ., нарушившего требования ПДД РФ п.п 8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность К. М. ВУ. застрахована в обязательном порядке в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а ответственность Ш. Д. Р. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ш. Д. Р. обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1246/16 от дата стоимость восстановительного ремонта *** составила с учетом износа *** 

Стоимость услуг по оценке составила *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации в размере *** руб. 

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, однако требования истицы не были удовлетворены, в связи с чем, Ш. Д. Р. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом на основании определения от дата была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №.../С-323 от дата следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра №... от дата и от дата ООО «Малакут Ассинтас» и повреждения, зафиксированные в акте осмотра № К-1246/16 от дата ОО О»СамараЭксперт-Центр» могли быть образованы в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений и автомобиля ***, принадлежащего Ш. Д. Р., образовавшихся в результате ДТП от дата на дату ДТП дата с учетом износа по Положению о единой методике, составляет *** руб. (том 1 л.д. 114-130).

Вместе с тем, в обоснование доводов о несогласии с результатами проведенной экспертизы, суду представлено заключение ООО «АЭНКОМ» №... от дата, в котором сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ***, перечисленные в актах осмотра №... от дата и №... от дата, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ***.

Кроме того, суду представлена рецензия №... ООО «Экспертный Совет» от дата, из которой следует, что исследования и выводы заключения эксперта №.../С-3232017 от дата с технической и экспертной точек зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Каких-либо исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля *** обстоятельствам ДТП в Заключении не содержится, приведенные утверждения эксперта носят декларативный, голословный характер, и основаны на сделанных им предположениях. Выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств. Исследования и выводы не основаны на фактически установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, поэтому не могут рассматриваться, с технической точки зрения, как установленные доказательства для принятия решения по делу. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» Н. Н. В. поддержал выводы, изложенные им в судебной экспертизе, но не опроверг выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях.

В связи с вызванными сомнениями при производстве экспертного заключения относительно принадлежности всех повреждений ДТП от дата, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от дата была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг».

Апелляционным определением по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение суда от дата оставлено без изменения, а частная жалоба Ш. Д. Р. – без удовлетворения. 

Согласно выводам заключения по повторной экспертизе ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата повреждения: переднего бампера - в виде разрыва пластмассы на высоте около 40-44см. от дорожного покрытия, а так же усилителя переднего бампера автомобиля ***, отображенные в представленных фотографиях, электронном виде и в актах осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр», ООО «Малакут Ассистанс», соответствуют представленным обстоятельствам дорожного транспортного происшествия дата и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Все иные повреждения автомобиля ***, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр», ООО «Малакут Ассистанс», не соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений *** *** принадлежащего Ш. Д. Р., образовавшихся в результате ДТП от 02.11.2016г. с учетом износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П. с учетом ответа первый вопрос составляет *** рублей 00 копеек, с учетом износа и округления *** рублей 00 копеек (том 1 л.д. 233-244).

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание указанное заключение экспертной организации ООО «НМЦ «Рейтинг», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, опровергает выводы раннее сделанных заключений.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №... от дата Ш. Д. Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истице Ш. Д. Р. в полном размере, потому иск о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере *** руб. и с К. М. ВУ. в размере *** руб. удовлетворению не подлежит 

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что одним из источников финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме *** руб.

Расходы по оценке ущерба в ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере *** руб. подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей и *** руб. (том 1 лд. 34,35), суд признает необходимыми, требования основаны на ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, потому подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика, правовых оснований для взыскания с соответчика К. М. ВУ. страхового возмещения, а также сопутствующих требований, а именно расходов на услуги эвакуатора в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб. и услуги эксперта *** руб. не имеется, в связи с чем, в иске к К. М. ВУ. суд отказывает в полном объеме.

Вместе с тем, истица не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Ш. Д. Р. удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш. Д. Р. моральный вред – *** руб., расходы по оценке - *** руб., штраф - *** руб., а всего *** 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Иск Ш. Д. Р. к К. М. ВУ. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13.10.2017г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: