дело № 2а-72/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отдела УФССП по РХ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РХ об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным требованиям, административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ширинским районным судом по делу № 2–185/2015 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 508200 руб. Данное исполнительное производство находится на исполнении в Ширинском районном отделе судебных приставов УФССП России по РХ. Вместе с тем, на продолжении длительного периода времени эффективных действий по исполнению судебного решения не производится, мер к установлению имущества и доходов должника в полном объеме не принималось, а потому заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала.

Представители административного ответчика – УФССП по Республике Хакасия, судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ ФИО1, в судебном заседании также отсутствовали.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, определил о проведение судебного заседания в отсутствие указанных участников процесса.

До судебного заседания представителем УФССП по Республике Хакасия ФИО3 представлен суду письменный отзыв по существу требований, согласно которого требования административного истца необоснованны. Судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, направленные на установление наличия и местонахождения имущества должника, принимались меры для исполнения исполнительного документа, вследствие чего его противоправное бездействие отсутствует. Вследствие того, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, местонахождение его неизвестно, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело. Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава – исполнителя. Требуемой для признания оспариваемого бездействия незаконным совокупности условий, в виде нарушения этим бездействием прав административного истца и и несоответствия его закону или иному нормативному акту, в данном случае не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно доводов взыскателя, оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя нарушено право на своевременное исполнение судебного решения.

При исследовании в судебном заседании предоставленных документов установлено, что решением Ширинского районного суда от 08 апреля 2015 года по делу №2-185/15 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа в размере 500000 руб. и судебные расходы в размере 8200 руб.

22 мая 2015 года судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 на основании исполнительного листа по вышеуказанном делу возбуждено исполнительное производство № 6165/15/29/19029-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Согласно ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.10 ч.1 ст.64 Закона, к исполнительным действиям, в частности, относятся розыск должника, его имущества.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе

на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Для обеспечения указанных исполнительных действий, на основании ст. 80 Закона, судебным приставом – исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из исследованных материалов дела следует, что в 2015 году исполнительные действия судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не осуществлялись.

В 2016 году судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр по Республике Хакасия и ГУ УПФР по РХ.

21 января 2016 года, 01 марта 2016 года и 21 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по известным адресам должника, о чем составлены акты об отсутствии по указанным адресам должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2016 года должник объявлен в розыск.

В 2017 году судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения для установления наличия банковских счетов должника и нахождения на них денежных средств, положительный результат достигнут не был.

Также были сделаны запросы ГИБДД, ГКУ РХ «Центр занятости населения Ширинского района».

Из ответа ОВМ ОМВД России по Ширинскому району от 13 января 2017 следует, что ФИО2 выбыл в Челябинскую область 19 марта 2014 года.

Иных действий, направленных на осуществление исполнения судебного решения, произведено не было.

На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью первой ст. 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить 

необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в течении длительных периодов времени исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, не производились. При наличии обоснованных оснований полагать, что местонахождение должника неизвестно, меры о его розыске своевременно не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствует взыскателю в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Изложенное дает основание полагать, что требования взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, выявленные нарушения судебным приставом – исполнителем устранены, им вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 500000 руб. и судебных расходов в размере 8200 руб.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев