Дело №2-1-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

14 февраля 2019 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении прохода и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и освобождении прохода,

у с т а н о в и л:

5 декабря 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что она является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на жилое помещение, в состав имущества входит сарай. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. В июне 2018 года ФИО3 на земельном участке многоквартирного дома осуществила строительство решетчатого деревянного забора, высотой 1,3 м. без согласия сособственников указанного многоквартирного дома. В результате возведения ответчиком забора, она лишена доступа к своему сараю. В выстроенном ответчиком заборе имеется калитка, однако доступ через нее отсутствует, поскольку калитка закрыта на замок. На огороженном ответчиком забором земельном участке ответчик содержит собаку в свободном выгуле. Тем самым ответчик фактически выделила в натуре часть земельного участка многоквартирного дома и лишила ее права пользоваться придомовой территорией, находящейся в общем пользовании. Ссылаясь на положения статей 36,44 ЖК РФ, статей 222, 305 ГК РФ, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею сараем и придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, путем демонтажа забора и освобождении прохода общего пользования, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

27 декабря 2018 года ФИО3 обратилась в суд с встречным аналогичным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею придомовой территорией многоквартирного дома № по 

<

адрес>, путем демонтажа деревянного забора, установленного по периметру придомовой территории в районе квартиры № дома № по 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что ответчиком возведен деревянный забор, не позволяющий другим собственникам дома пользоваться отгороженной забором территорией. Она из-за этого забора не имеет возможности по прямой линии от входа в свою квартиру пройти к дороге и тротуару на 

<

адрес> и вынуждена ходить вдоль указанного забора, что в силу возраста для нее создает значительные неудобства.

Определением суда от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 собственники квартир №,№,№ дома № по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 по первоначальному иску, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили: 1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом сараем и придомовой территорией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по 

<

адрес>, путем демонтажа калитки, установленной в заборе, расположенном от общей калитки при входе на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны квартиры № и квартиры № до квартиры №; 2) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом сараем и придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> путем демонтажа калитки, установленной в заборе, расположенном от забора, огораживающего земельный участок многоквартирного дома со стороны квартиры № до забора, установленного третьими лицами Р-выми - собственниками квартиры№ указанного дома; 3) взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований представили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 в квартире № дома № по 

<

адрес> фактически не проживает, но в указанной квартире проживают ее родной брат с женой ФИО1 При этом она пользуется сараями, расположенными за забором, установленным ответчиком ФИО3 У нее два сарая, один был ей предоставлен вместе с квартирой № в указанном доме, другой ею был возведен самостоятельно, без получения каких-либо разрешений. Доступ к указанным сараям имеется, но проход к нему значительно длиннее и расположен в непосредственной близости от железной дороги, что создает неудобства в доступе к сараям. До июня 2018 года препятствий в прохождении к сараям по части территории многоквартирного дома, огороженной ответчиком, не имелось. В настоящее время калитки ответчиком ФИО3 закрыты на замок, ключ от которого ей предоставить отказались. Спорные калитки, которые истец просит демонтировать, представлены на фото на л.д.122,123. Решение общего собрания собственников МКД от 08.02.2019 года считает, ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания (п.3 ст.181.5 ЖК РФ). В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку, по ее мнению, он обусловлен предъявлением истцом ФИО2 исковых требований, полагает в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - адвокат Северин М.С. в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснив, что права ФИО2 не нарушены, фактически ФИО2 в доме № по 

<

адрес> не проживает. Проход к сараям у нее имеется, длительность прохода к нему незначительно увеличена, что подтверждается представленной им в материалы дела видеозаписью. Также указал, что правоустанавливающих документов на сараи истцом ФИО2 не представлено. Один из сараев ею не используется, что подтверждается фотоснимком на л.д.96. Разрешения на возведение ею второго сарая, ФИО2 не получала, что было подтверждено ею в ходе судебного разбирательства. Решением общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от 08.02.2019 года был определен порядок пользования придомовой территорией, что соответствует требованиям ст.44 ЖК РФ. Встречные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом придомовой территорией многоквартирного дома № по 

<

адрес> и в проходе по прямой от входа в квартиру к тротуару на 

<

адрес> путем возложения на ответчика следующих обязанностей: демонтировать калитку, установленную в заборе, расположенном от общей калитки при входе на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны квартиры № и квартиры № до квартиры №; оборудовать проход в заборе, расположенном от забора, отгораживающего земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому со стороны квартиры № до забора, установленного третьим лицом ФИО5 – собственником квартиры № указанного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица – Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно ходатайству от 18.12.2018 года просила рассмотреть дело без ее участия, в разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.20,21,171).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО2 и ее представителя ФИО8, а также представителя ответчика по первоначальному иску Северина М.С., исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 года (л.д.7). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2005 года ответчик ФИО3 является собственником ? доли квартиры № указанного многоквартирного дома, сособственником ? доли данной квартиры является ФИО4 (л.д.63,64).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом № по 

<

адрес> является четырехквартирным, каждая квартира имеет свой отдельный вход, придомовая территория огорожена забором, что подтверждается данными технической инвентаризации от 17.01.1986 года, схемой №1, являющейся приложением к решению общего собрания собственником МКД от 08.02.2019 года, а также фотоснимками (л.д.28,47-53,77,78,106).

Земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 30.11.2018 года и письмом Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 17.07.2018 года (л.д.14,46).

Представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось, что К-выми возведен деревянный забор с целью ограждения прилегающей к их квартире придомовой территории, порядок пользования которой сложился очень давно. 

Как видно из материалов дела, в результате обследования земельного участка по 

<

адрес> специалистами Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 17.07.2018 года установлено, что территория многоквартирного дома используется как придомовая, порядок пользования не определен, т.к. земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На территории МКД построен гараж, установлен вольер, расположены сараи, установлено ограждение (решетчатый деревянный забор высотой приблизительно 1,3 м.) Устройство забора препятствует доступу к сараям по огороженной территории МКД, в тоже время доступ возможен вдоль забора, ограждающего вышеуказанный МКД (л.д.14,47-53). 

На основании решения общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от 08.02.2019 года определен следующий порядок использования и благоустройства придомовой территории МКД № по 

<

адрес>:

- собственники квартиры № устанавливают и обслуживают забор по периметру используемой ими части придомовой территории прилегающей к данной квартире, изображённый зелёной линией с поперечными штрихами на схеме использования собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> придомовой территории, установки и обслуживания забора по периметру данной территории (схема №1), калитки и/или ворота в указанном отрезке забора оборудуются собственниками данной квартиры по их усмотрению и используются только ими;

- собственники квартиры № устанавливают и обслуживают забор по периметру используемой ими части придомовой территории прилегающей к данной квартире, изображённый оранжевой линией с поперечными штрихами на схеме использования собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> придомовой территории, установки и обслуживания забора по периметру данной территории (схема №1), калитки и/или ворота в указанном отрезке забора оборудуются собственниками данной квартиры по их усмотрению и используются только ими;

- собственники квартиры № устанавливают и обслуживают забор по периметру используемой ими части придомовой территории прилегающей к данной квартире, изображённый красной линией с поперечными штрихами на схеме использования собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> придомовой территории, установки и обслуживания забора по периметру данной территории (схема №1), калитки и/или ворота в указанном отрезке забора оборудуются собственниками данной квартиры по их усмотрению и используются только ими;

- собственники квартиры № устанавливают и обслуживают забор по периметру используемой ими части придомовой территории прилегающей к данной квартире, изображённый розовой линией с поперечными штрихами на схеме использования собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> придомовой территории, установки и обслуживания забора по периметру данной территории (схема №1), калитки и/или ворота в указанном отрезке забора оборудуются собственниками данной квартиры по их усмотрению и используются только ими;

- забор между используемыми собственниками квартир № и № частями придомовой территории земельными участками, обозначенный на схеме использования собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> придомовой территории, установки и обслуживания забора по периметру данной территории (схема №1) параллельными зелёной и оранжевой линиями устанавливается и обслуживается совместными усилиями собственников указанных квартир;

- забор между используемыми собственниками квартир № и № частями придомовой территории земельными участками, обозначенный на схеме использования собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> придомовой территории, установки и обслуживания забора по периметру данной территории (схема №1) параллельными красной и розовой линиями устанавливается и обслуживается совместными усилиями собственников указанных квартир (л.д.157-159).

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что решение общего собрания от 08.02.2019 года является ничтожным в силу ст.181.5 ЖК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года №341-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу - принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что придомовая территория МКД № по 

<

адрес> фактически давно огорожена всеми собственниками указанного дома согласно представленной схемы №1 и плана использования придомовой территории МКД от 21.01.2019 года, составленной кадастровым инженером ФИО10, из которого следует, что расстояние до сараев от квартиры истца ФИО2 через территорию, огороженную ФИО11, составляет 40 м., а вдоль забора, огораживающего придомовую территорию - 52 м. (л.д.94,117). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она в течение последних 13 лет проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 С июня 2018 года ответчик ФИО3 установила замок на калитках, в связи с чем, теперь она лишена возможности пройти по огороженной ФИО12 части придомовой территории, ведущей к сараям, принадлежащим всем собственникам в их доме. Иной доступ к сараям имеется, однако проход по нему является более продолжительным и неудобным, поскольку необходимо выходить за ограждение дома, то есть за пределы придомовой территории. Ранее она имела доступ к сараям, проходя через калитки № и №, отмеченные на фото на л.д. 122,123. Сейчас эти калитки закрыты на замок, ключ от которого К-вы ей предоставить отказались. Отношения со всеми собственниками дома, кроме К-вых, у нее хорошие (л.д.137,138).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, между тем, свидетелем не оспаривалось, что проход к сараям, расположенным за пределами придомовой территории не является единственным, доступ к ним имеется, что также подтверждено результатами обследования Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» 17.07.2018 года и планом от 21.01.2019 года, составленным кадастровым инженером ФИО10 (л.д.14,117).

Кроме того, как установлено судом, и следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО2, правоустанавливающих документов на находящиеся в ее собственности сараи не имеется. В пользовании у нее, за пределами придомовой территории находятся 2 сарая, один из которых был ей предоставлен при получении квартиры в доме № по 

<

адрес> и отражен в техническом паспорте на квартиру, другой сарай она выстроила позднее, без получения разрешения на строительство. 

В ходе просмотра в судебном заседании приобщенного к делу компакт – диска, установлено, что на компакт – диске имеется запись под номером 20190213_171704, продолжительность записи составляет 2 минуты 55 секунд. На записи зафиксированы следующие события: фиксация времени движения от квартиры истца ФИО2 до строения сараев вдоль забора, огораживающего придомовую территорию: составляет 38 секунд (45 секунд - 7 секунд – начало движения), а также по территории, огороженной К-выми, до сараев истца - 30 секунд. 

Таким образом, разница нахождения в пути движения от квартиры ФИО2 к сараям составляет 8 секунд.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску Севериным М.С., предъявление встречного иска ФИО3 обусловлено подачей ФИО2 первоначального иска. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, не лишены доступа: ФИО2 - к сараям, а ФИО3 - выхода на 

<

адрес>, приходит к выводу об отсутствии факта нарушения их прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении прохода отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и освобождении прохода отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года