Дело №2-723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме 1715 руб. 00 коп и 699 руб. 00 коп. – убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований ссылается на то, что 19 мая 2016 года между ООО МФО «Простые наличные» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. 00 коп под 1,50% в день на срок до 04 июня 2016 года.

09 сентября 2016 года между ООО МФО «Простые наличные» и ФИО1 были заключены измененные индивидуальные условия к указанному договору потребительского займа, которыми срок возврата займа был установлен 25 сентября 2016 года. 

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. Период просрочки составил 812 дней – с 26 сентября 2016 года по 17 декабря 2018 года, в связи с чем, на сумму займа начислены проценты, исходя из 1,50% в день, всего на сумму 121800 руб. 00 коп. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязался уплатить 1,50% от суммы займа за каждый день пользования займом до даты его возврата, но не более чем четырехкратный размер суммы займа, на основании чего истец просит о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование займом в течение 812 дней в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа на заемщика, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, налагается штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

12 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, оплатив государственную пошлину в сумме 699 руб. 00 коп. По причине отмены 03 октября 2017 года судебного приказа ООО «Простые Наличные» просит о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 699 руб. 00 коп.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа № от 19 мая 2016 года в полном объеме не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Простые Наличные» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 января 2019 года дата регистрации ООО «Простые Наличные» 10 июля 2014 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании решения №4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Простые Наличные» от 27 февраля 2018 года изменено наименование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Простые Наличные» на общество с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» (ООО «Простые Наличные») (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний не отрицала факт заключения с ООО МФО «Простые Наличные» договора потребительского займа от 19 мая 2016 года, получения заемных денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп., наличия задолженности. Полагала, что начисление процентов должно быть прекращено после 15 марта 2017 года, когда задолженность была передана для взыскания в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года между ООО МФО «Простые Наличные» и ФИО1 на основании заявления последней (л.д. 19) был заключен договор займа № (л.д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. 00 коп. на срок до 04 июня 2016 года. В соответствии с п.п. 2, 4.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 19 мая 2016 года срок действия договора установлен до момента исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из договора займа, срок возврата займа – 04 июня 2016 года, процентная ставка в размере 549 % годовых (1,50% в день), но не более чем четырехкратный размер суммы займа (л.д. 20), определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленный срок, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит сумму в размере 12400 руб. 00 коп.

Получение ФИО1 10000 руб. 00 коп. по указанному договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера от 19 мая 2016 года, содержащего подпись заемщика ( л.д. 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2016 года к договору микрозайма № от 19 мая 2016 года, заключенным между истцом и ФИО1 были изменены индивидуальные условия договора потребительского займа: срок возврата займа с начисленными процентами установлен 26 августа 2016 года, срок действия договора составил 99 дней с даты его подписания сторонами, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен единовременным платежом в указанный срок, общий размер задолженности на дату возврата займа составил 12400 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2016 года к договору микрозайма № от 19 мая 2016 года, заключенным между истцом и ФИО1 были изменены индивидуальные условия договора потребительского займа: срок возврата займа с начисленными процентами установлен 25 сентября 2016 года, срок действия договора займа составил 129 дней с даты его подписания сторонами, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен единовременным платежом в указанный срок, общий размер задолженности на дату возврата займа составил 12400 руб. 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, в силу ст.310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ. П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом по договору № от 19 мая 2016 года за период с 26 сентября 2016 года по 17 декабря 2018 года (812 дней) в размере 121800 руб. 00 коп., исходя из следующего: 10000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) * 1,50% * 812 (дней пользования займом) = 121800 руб. 00 коп.

Оценивая произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, суд исходит из следующего. 

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч.1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор микрозайма № заключен между ООО МФО «Простые Наличные» и ФИО1 19 мая 2016 года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора), в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Данные требования закона соблюдены истцом при заключении с ФИО1 договора микрозайма № от 19 мая 2016 года (л.д. 

<

данные изъяты> принимая во внимание, что общий срок действия данного договора займа с учетом согласованных сторонами изменений индивидуальных условий договора потребительского займа в части срока его возврата, составил 129 дней, сумма основного долга по договору микрозайма не превысила 500000 руб. 00 коп.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до 30000 руб., установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 605,213%, предельное значение в размере – 806,950%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма № от 19 мая 2016 года размер процентов (549% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 26 сентября 2016 года по 17 декабря 2018 года в сумме 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, полная стоимость займа определена договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер начисленных истцом процентов определен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно п. 9 ч. 1 ст. 12, установившей предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание то, что условие о процентной ставке было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением договора, тем не менее, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Более того, ФИО1 оплачивала начисленные по договорам займа проценты до 09 сентября 2016 года.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов. Иное приведет к ущемлению прав кредитора и освобождению недобросовестного заемщика от гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование кредитом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судом проверено распределение истцом денежных средств, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа, отраженное в выписке по договору займа № от 19 мая 2016 года, в результате чего, суд приходит к выводу о том, по состоянию на 09 сентября 2016 года основной долг составил сумму в размере 8710 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 19 мая 2016 года по 03 июня 2016 года (15 дней): 10000 руб.00 коп. (сумма основного долга)*1,50% (проценты по договору в день)*15 (дни пользования займом)=2250 руб. (проценты по договору);

- за период с 04 июня 2016 года по 19 июня 2016 года (16 дней): 10000 руб. 00 коп. (сумма основного долга)*1,50% (проценты по договору в день)*16 (дни пользования займом)=2400 руб. (проценты по договору);

- за период с 20 июня 2016 года по 09 июля 2016 года (15 дней): 10000 руб. 00 коп. (сумма основного долга)*1,50% (проценты по договору в день)*20 (дни пользования займом)=3000 руб. (проценты по договору). При этом ФИО1 09 июля 2016 года было внесено 2400 руб. 00 коп. (№ПКО 1227) и 1100 руб. 00 коп (№ ПКО 1228), всего 3500 руб. 00 коп., из которых 500 руб. 00 коп. должны были быть направлены истцом в счет погашения основного долга, составившего по состоянию на 09 июля 2016 года сумму в размере 9500 руб.00 коп.;

- за период с 10 июля 2016 года по 25 июля 2016 года (16 дней): 9500 руб. 00 коп. (сумма основного долга)*1,50% (проценты по договору в день)*16 (дни пользования займом)=2280 руб. (проценты по договору). ФИО1 было внесено 2400 руб. 00 коп (№ПКО 1331), из которых 120 руб. 00 коп. должны были быть направлены истцом в счет погашения основного долга, составившего по состоянию на 25 июля 2016 года сумму в размере 9380 руб. 00 коп.;

- за период с 26 июля 2016 года по 10 августа 2016 года (16 дней): 9380 руб. 00 коп. (сумма основного долга)*1,50% (проценты по договору в день)*16 (дни пользования займом)=2251 руб. 20 коп. (проценты по договору). ФИО1 было внесено 2400 руб. 00 коп (№ПКО 1429), из которых 148 руб. 80 коп. должны были быть направлены истцом в счет погашения основного долга, составившего по состоянию на 10 августа 2016 года сумму в размере 9231 руб. 20 коп.;

- за период с 11 августа 2016 года по 24 августа 2016 года (14 дней): 9231 руб. 20 коп. (сумма основного долга)*1,50% (проценты по договору в день)*14 (дни пользования займом)=1938 руб. 55 коп. (проценты по договору). ФИО1 было внесено 2100 руб. 00 коп (№ПКО 1517), из которых 161 руб. 45 коп. должны были быть направлены истцом в счет погашения основного долга, составившего по состоянию на 24 августа 2016 года сумму в размере 9069 руб. 75 коп.;

- за период с 25 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года (15 дней): 9069 руб. 75 коп. (сумма основного долга)*1,50% (проценты по договору в день)*15 (дни пользования займом)=2040 руб. 69 коп. (проценты по договору). ФИО1 было внесено 2400 руб. 00 коп (№ПКО 1606), из которых 359 руб. 31 коп. должны были быть направлены истцом в счет погашения основного долга, составившего по состоянию на 09 сентября 2016 года сумму в размере 8710 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа № от 19 мая 2016 года, составила 8710 руб. 44 коп. Проценты по договору займа за период с 26 сентября 2016 года по 17 декабря 2018 года (812 дней) составили сумму в размере 106093 руб. 16 коп. (8710 руб. 44 коп. (основной долг)*1,5% (проценты в день)*812 (дни пользования займом). Истцом, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора займа законодательством, сумма процентов за пользование займом уменьшена до четырехкратного размера суммы займа, т.е. до 40000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Простые Наличные» о взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 8710 руб. 44 коп., процентам за пользование займом в сумме 40000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

П.12 договора займа от 19 мая 2016 года, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку уплаты суммы займа и процентов более чем на 3 дня) в виде оплаты единовременного штрафа в размере 500 руб. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, штраф в размере 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования ООО «Простые Наличные» о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с отменой судебного приказа, при подаче заявления о вынесении которого истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 699 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 129 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 699 руб. 00 коп., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (1715 руб. х 97,45%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простые Наличные» сумму долга по договору займа № от 19 мая 2016 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 49210 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 8710 руб. 44 коп., проценты за пользование займом - 40000 руб. 00 коп., штраф - 500 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме

Судья М.В. Панкратов