Дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 31 июля 2017 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области 

Герасимчук Т.А., 

при секретаре Кузовенковой Е.С., Заниздра Т.Н., с участием переводчика Д.,

защитником Вылегжаниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 03.05.2017 г. в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 00 час. 45 мин. 03.05.2017 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия решения послужил запах алкоголя изо рта, однако, он был трезв. Кроме того, у него имеется медицинское заключение, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ был трезв.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что постановление мирового судьи не законно, так как при составлении материала он продул первый раз прибор, результат был отрицательный. Второй раз отказался продуть прибор, так как не доверял показаниям прибора. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. При рассмотрении дела у мирового судьи пояснения не давал, писал разъяснение прав под диктовку. 

Защитник ФИО1 - Вылегжанина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает доводы жалобы, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Дала пояснения аналогичные пояснениям по делу об административном правонарушении, приобщенным к материалам дела.

Свидетель А считает, что доводы жалобы не обоснованы. Им в отношении водителя ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении этого протокола были установлены признаки опьянения у водителя запах алкоголя изо рта. В связи с этим, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Прибор был у них с собой, при этом прибор был продемонстрирован водителю. Водитель отказался продуть прибор, пояснив, что не желает. В виду того, что было ночное время, проехали ближе к магазину, где были приглашены двое понятых. В присутствии понятых было водителю предложено пройти освидетельствование с помощью прибора на опьянение, на что был получен отказ. Так же водитель отказался пройти мед.освидетельствование. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Если бы водитель продул прибор, и результат был бы отрицательный, как он утверждает в судебном заседании, то не было бы необходимости предлагать продуть прибор второй раз. На алкотекторе не возможно удалить информацию, если уже в него вводилась информация о водителе, о месте составления протокола. Если бы ФИО1 продул прибор, данная информация сохранилась бы в приборе. При составлении протокола ФИО1 разговаривал на русском языке, понимал происходящие события. Он выяснял у ФИО1 нужен ли ему переводчик. ФИО1 ответил, что не нужен, это он отразил в протоколе. В протоколе ФИО1 пояснения писал собственноручно. Копии протоколов ему были вручены. 

Свидетель Б пояснил, что был приглашен в качестве понятого при составлении протокола. Слышал как водитель, который находился в патрульном автомобилем пояснил, что не будет продувать прибор, так как может быть он не исправен. Водитель говорил на русском языке, но с акцентом. Он не чувствовал запах алкоголя от водителя, так как он сидел в автомобиле сотрудников. Присутствовал ли второй понятой при составлении протокола точно не помнит. На сколько он помнит, он один расписывался в протоколах.

Свидетель В пояснил, что он был приглашен ФИО1. С ФИО1 общается на русском языке, ФИО1 также объясняется на русском языке. Когда приехал по просьбе ФИО1, то видел, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле писал какие-то бумаги. Какие именно, он не видел. Позже вместе ездили в 

<

адрес>, где ФИО1 прошел освидетельствование.

Суд, заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при свидетелях. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3). Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством также был составлен в присутствии двух понятых, в протоколе отражена причина отстранения от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1 понятыми, при этом, несогласие ФИО1 с причиной отстранения от управления транспортным средством в протоколе не отражено. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан ФИО1, понятыми (л.д. 4). 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, подписаны ими. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают. При этом, ни понятые, ни ФИО1 не указали несогласий с наличием у него признаков алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что зафиксировал своей подписью ФИО1 

Судом установлено, что требования инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие внешних признаков опьянения, которые отражены в протоколах по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения либо управления автомобилем. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми Б, Г, указаны данные понятых, их место жительства. Также имеются письменные объяснения понятых, подтверждающие факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6, 7). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел после составления административного материала медицинское освидетельствование самостоятельно, и у него не было установлено состояние опьянения, не состоятельны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что им пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование, подтверждающее его состояние, были исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. При этом, мировой судья обоснованно признал установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал происходящие действия при составлении протокола, и рассмотрении дела по существу, не состоятельны, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка сотрудника ГИБДД, что водитель владеет русским языком. Не согласий в указанной части ФИО1 не отражено. Кроме того, на л.д. 11 имеется расписка о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указано о том, что он владеет русским языком, в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ходатайств не заявлял о допуске переводчика. 

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. составлен в районе 

<

адрес> при оформлении протокола о другом правонарушении, опровергаются письменными материалами дела. Так согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в 00 час. 40 мин. на 

<

адрес> (л.д. 3). Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется в протоколе его подпись, не согласий в указанной части не отражено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ так же составлен на 

<

адрес> (л.д. 1,4). 

Доводы защитника о том, что ФИО1 предлагали продуть прибор, после того, как он уже продул прибор при составлении протокола по ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются пояснения инспектора ГИБДД А, который пояснил в судебном заседании, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении данного протокола установили наличие признаков опьянения, поэтому было предложено пройти освидетельствование на опьянение с помощью прибора, на что водитель отказался. Если бы он продул при этом прибор, и результат был бы отрицательный, то не было необходимости предлагать продуть прибор второй раз. Второй раз он предложил продуть прибор в присутствии понятых, которые были приглашены после того, как на предложение продуть прибор ФИО1 ответил отказом. На алкотекторе не возможно удалить информацию, если уже в него вводилась информация о водителе, о месте составления протокола. Если бы ФИО1 продул прибор, данная информация сохранилась бы в приборе. 

Доводы защитника, ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола опровергаются письменными материалами дела, пояснениями А, пояснениями свидетеля Б, который пояснил, что был приглашен в качестве понятого при составлении протокола. Слышал как водитель, который находился в патрульном автомобилем пояснил, что не будет продувать прибор, так как может быть он не исправен. 

Пояснения свидетеля Б о том, что он не чувствовал запах алкоголя от водителя, не ставят под сомнение факт его присутствия при составлении протокола, и подтверждение факта не согласия водителя пройти освидетельствование с помощью прибора. 

Свидетель В не был очевидцем обстоятельств составления протокола в отношении ФИО1. Когда приехал по просьбе ФИО1, то видел, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле писал, какие-то бумаги. Какие именно он не видел. 

Доводы защитника о том, что протоколы не были вручены ФИО1 опровергаются письменными материалами дела, согласно которым в протоколах имеется отметка о получении им копий указанных протоколов, не согласий в указанной части не отражено. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 03.05.2017 года, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук