Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-603/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «РостТранс» ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РостТранс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2025 года ООО «РостТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой, защитник ООО «РостТранс» ФИО2 просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а так же истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «РостТранс» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в отношении ООО «РостТранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила поступившая из УФСБ России по Приморскому краю информация о том, что сотрудниками органа госбезопасности в ходе проведения специальных комплексных занятий по изучению на практике эффективности системы мер по антитеррористической защиты транспортных средств в отношении ООО «РостТранс» 6 марта 2025 года в период времени с 16:20 часов до 16:25 часов произведена закладка муляжа самодельного взрывного устройства в маршрутном автобусе «Жонг Тонг», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «РостТранс». Водитель автобуса ФИО4 в нарушение требований законодательства о транспортной безопасности, прибыв в конечный остановочный пункт «Маяк» не осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей, не обнаружил муляж самодельного взрывного устройства и в дальнейшем подал автобус к посадке пассажиров. Ранее ООО «РостТранс» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО от 4 июля 2024 года, вступившим в законную силу 10 июля 2024 года. Тем самым, ООО «РостТранс» как субъектом транспортной инфраструктуры повторно допущены нарушения требований Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в бездействии ООО «РостТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 22 июля 2025 года вынес соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Однако при вынесении указанного постановления судьей районного суда не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности по общему правилу составляет шестьдесят календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения, если иной срок не предусмотрен в указанной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяноста календарных дней и по рассматриваемому делу истек 4 июня 2025 года.

Оснований для применения иного срока давности вынесения постановления по настоящему делу не имеется, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем постановление судьи районного суда является незаконным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «РостТранс» ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РостТранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РостТранс» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи