Дело № 2-6887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Каскад» ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме несостоявшимся, принятых на нем решений недействительными, договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме несостоявшимся, принятых на нем решений недействительными, договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным).

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10.09.2018 истцам стало известно о том, что решением общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.08.2018 по 31.08.2018, произведен выбор способа управления многоквартирным домом, по результатам которого управляющей компанией была выбрана ООО УК «Каскад», которую истцы не выбирали. Никаких уведомлений о проведении общего собрания до истцов доведено не было, объявлений на информационных стендах не развешивалось. Ранее по поводу выбора управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Геленджикским городским судом Краснодарского края было вынесено два решения о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными. ООО УК «Каскад» сфальсифицировало документы, которые легли в основу принятого решения. Подсчет голосов при голосовании был произведен неуполномоченным лицом, так как указанная в протоколе № от 08.09.2018 в качестве секретаря собрания ФИО5 уехала на постоянное место жительство в г. Мурманск и не присутствовала при подсчете голосов. Также истцы указывают на то, что инициативная группа своевременно не уведомила жителей многоквартирного дома о проведении очередного собрания собственников помещений. Адрес и дата проведения собрания четко не определены. Также нарушены требования к оформлению протокола общего собрания в части неуказания полного имени, фамилии и отчества собственников помещений и другой необходимой информации. При этом свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 выдано после заключения ее брака и смены фамилии, и выдано оно на фамилию ФИО7, что также является нарушением требований к оформлению протокола. При подсчете голосов не определен вариант подсчета голосов, а имеющиеся голоса подсчитаны неверно, что также является нарушением. В нарушение действующих норм права был выбран в качестве лица, уполномоченного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на заключение договора управления домом ФИО1, что по своей сути ущемляет права собственников помещений в указанном доме на реализацию своего права на выбор способа и управляющей компании. Истцы также указывают на то, что ООО УК «Каскад» некачественно оказывает услуги, не выполняет возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом. На основании изложенного, истцы просят суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2018 – несостоявшимся, а принятые на нем решения – недействительными; признать протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2018 недействительным (ничтожным); признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от 08.09.2018, заключенный между ООО УК «Каскад» и уполномоченным лицом ФИО1 – недействительным (ничтожным).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.11.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме несостоявшимся, принятых на нем решений недействительными, договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным), передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истцы ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками. В суд поступили ходатайства от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Каскад» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником помещения – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26, 47, 48).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Каскад» на основании договора управления многоквартирным жилым домом №М от 10.09.2018.

08.09.2018 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по следующим вопросам: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3.Наделение председателя и секретаря собрания полномочиями счетной комиссии по подсчету голосов с правом составления и подписания протокола собрания; 4. Избрание способа управления; 5. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Каскад»; 6. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом; 7. Выбор лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме на заключение договора с управляющей организацией; 8. Утверждение размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; 9. Принятие решения о заключении собственниками помещений договора холодного водоснабжения и водоотведения с 01.10.2018; 10. Принятие решения о заключении собственниками помещений договора энергоснабжения с 01.10.2018; 11.Принятие решения о заключении собственниками помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2018; 12. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого имущества в доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 13. Утверждение способа уведомления собственников при проведении общего собрания; 14.Определение места хранения решения общего собрания и протокола общего собрания.

Очный этап голосования проводился 06.08.2018 с 18:00 до 18:30.

Заочный этап голосования проводился 06.08.2018 с 18:30 по 31.08.2018 до 17:00.

Итоги голосования, проводимого по вопросам повестки дня путем очно-заочного голосования, отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, № от 08.09.2018 (л.д. 30-34).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собственников помещений, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования.

В силу п. 4. 1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), собственник или иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязано сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, было размещено на информационном стенде многоквартирного дома 25.07.2018, то есть заблаговременно до назначенной даты голосования, что подтверждается актом, удостоверяющим наличие сообщения о проведении общего собрания от 25.07.2018, подписанным собственниками четырех квартир (л.д. 119). Сомнений в достоверности указанного акта и факта размещения сообщения на информационном стенде дома у суда не имеется, истцами не предоставлено.

Данное сообщение содержит в себе всю необходимую информацию, в частности, о дате времени и месте проведения голосования, инициаторе проведения общего собрания, а также о вопросах повестки дня общего собрания (л.д. 76).

Согласно Приложению № к протоколу № от 08.09.2018 «Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, сообщения о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 06.08.2018 по 31.08.2018», следует, что собственники квартир № 3, 10, 15, 16, 22, 24, 34, 48 получили указанное сообщение лично 25.07.2018. Остальным собственникам помещений в указанном доме сообщение о проведении общего собрания было направлено заказным письмом с уведомлением, в частности, истцам ФИО3 и ФИО4, что подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2018 о направлении заказных писем (л.д. 120-121). 

Таким образом, доводы истцов о том, что они не были уведомлены о намерении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом, судом признаны необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на многочисленные нарушения ФИО1 и ФИО9 как инициативной группой по проведению общего собрания норм действующего жилищного законодательства, регламентирующих процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие на таком собрании решения.

Однако в противоречие доводам истцов в материалах дела имеются доказательства, опровергающие их.

Так, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения №л от 16.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № от 13.11.2018 (л.д. 67-72).

В ходе проверки были рассмотрены подлинники решений и протокол № от 08.09.2018 общего собрания собственников помещений с приложениями, представленными ООО УК «Каскад», в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно акту проверки от 13.11.2018 уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с соблюдением сроков, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, отвечает требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Протокол общего собрания собственников № от 08.09.2018 соответствует требованиям, установленным разделом 11 требований, в части оформления протокола общего собрания, а также содержит все обязательные приложения к протоколу общего собрания. Реквизиты протокола № от 08.09.2018 содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

В собрании и голосовании приняли участие 32 собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обладающие общей площадью - 1253,60 кв.м., что составляет 56,85% голосов, следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, необходимый для проведения такого собрания и принятия решений, по вопросам повестки дня был достигнут.

Данное обстоятельство также подтверждается реестром собственников, являющимся приложением к протоколу общего собрания № от 08.09.2018, которым оформлено обжалуемое решение собрания, согласно которому по вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающие 56,85% голосов.

В ходе проверки уполномоченным органом жилищного контроля не выявлены нарушения, являющиеся основаниями для обращения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в суд на основании ст. 20 ЖК РФ с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Каскад» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № от 08.09.2018.

Таким образом, доводы истцов о нарушении жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 08.09.2018, судом признаны необоснованными, не основанными на верном толковании норм права, а, следовательно, не являющимися основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

По доводам отсутствия полномочий у ФИО1, выступающего от имени собственников помещений в спорном доме, на заключение договора с управляющей организацией, суд считает следующее.

Опровергая выводы истцов о нарушении действующих правил, суд исходит из ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, где указаны исчерпывающие основания признания решения собственника помещения недействительным (при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом).

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ».

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 4 ст.185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. Пункт 6 ст.185 ГК РФ закрепляет, что правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

В Гражданском кодексе РФ и в Жилищном кодексе РФ не установлено, что лицо вправе выдать доверенность на подписание договора управления многоквартирным домом исключительно председателю совета дома.

Полномочия представителя собственников, выбранного общим собранием и уполномоченного на подписание договора управления с ООО УК «Каскад», подтверждается решением собрания.

Согласно решению собственников, оформленному протоколом № от 08.09.2018, собственниками жилых помещений утвержден договор управления многоквартирным домом, выбрано уполномоченное лицо на подписание договора управления с ООО УК «Каскад» - собственник квартиры № ФИО1

Таким образом, позиция истцов отрицает возможность подписания договора управления представителем собственников по доверенности, не являющимся председателем совета дома, что является ущемлением гражданских прав любого доверителя - собственника помещения (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, №М от 08.09.2018 заключен с уполномоченным лицом на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в доме, являющихся обязательными к исполнению, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Из анализа указанных норм права не следует, что отсутствие доверенности на право принятия спорного решения является основанием для признания указанного решения недействительным. 

Также суд отмечает, что голосование истцов ФИО3 и ФИО4 не могло повлиять на принятие решений собрания и принятые на собрании решения не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истцов (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из возражений ответчиков следует, что управляющая компания ТСЖ «Легенда 45», которая занималась управлением многоквартирным домом до заключения договора с ООО УК «Каскад», в данный момент находится на стадии ликвидации, а также решением суда признана незаконно созданной.

В противоречие доводам истцов в материалах дела имеются квитанции по оплате коммунальных услуг при управлении домом ТСЖ «Легенда 45», согласно которым тариф за содержание жилого помещения был 19,28 руб. (л.д. 77-79), тогда как со слов истцов тарифы ТСЖ «Легенда 45» гораздо выгоднее для жильцов дома, чем тарифы, предлагаемые ООО УК «Каскад».

Из анализа исследованных квитанций и обстоятельств дела суд отмечает, что при управлении домом ООО УК «Каскад» жители дома по адресу: 

<

адрес>, не оплачивают дополнительные расходы в виде освещения подъездов, уличного освещения и другие, следовательно, не несут дополнительных, незаконно выставляемых услуг и убытков.

Относительно доводов истцов о том, что подсчет голосов при общем собрании собственников помещений был проведен неуполномоченным лицом в связи с тем, что ФИО5 не находилась на территории места проведения собрания, ответчиками опровергнуты.

Так, ответчик ФИО5 предоставила суду копии авиабилетов, согласно которым она вылетела из г. Геленджика 20.09.2018 в 19:40 в г.Мурманск, с пересадкой в г. Москве (л.д. 118). 

Согласно решению общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, являясь выбранным секретарем собрания, наделенным правом на подсчет голосов собственников проводимого собрания с правом составления и подписания протокола, лично подписывала протокол № от 08.09.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного в период с 06.08.2018 по 31.08.2018. Собрание собственников помещений, на котором было принято решение, оформленное протоколом № от 08.09.2018, было проведено в период, когда ответчик ФИО5 находилась в г.Геленджике, следовательно, сомнений в том, что подсчет голосов проводила она, у суда не имеется.

Что касается изменения фамилии ответчика ФИО5 после заключения брака, то действующим законодательством на супругов, сменивших свою девичью фамилию, не возложена обязанность по смене всех документов, где указана их девичья фамилия. Следовательно, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. На этом основании признать решение недействительным ввиду подсчета голосов и подписания протокола № от 08.09.2018 неуполномоченным лицом ФИО5 было бы нарушением прав заинтересованных лиц.

Учитывая, что собрание собственников проведено и решение принято в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав истцами не предоставлено, правила составления протокола, в том числе письменная форма, не нарушены, протокол подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 08.09.2018, несостоявшимся, а принятых решений недействительными, о признании протокола № от 08.09.2018 недействительным (ничтожным), о признании недействительным договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 08.09.2018, не имеется.

Судом проанализированы материалы гражданского дела и сделан вывод о том, что нарушений при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, действующего жилищного законодательства, а также Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», не выявлено, общее собрание собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования, правомочно, необходимый кворум голосов присутствовал, правомочие голосов собственников помещений подтверждено в материалах дела предоставленными бюллетенями голосования от каждого собственника дома. 

Согласно преамбуле к Методическим рекомендациям по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России №411/пр от 31.07.2014, они разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не содержат норм права, обязательных к исполнению. Это подтверждается тем, что образцы документов, приложенных к методическим рекомендациям, именуются примерными формами.

При проведении общего собрания и принятии обжалуемого решения права и законные интересы собственников помещений №, № – ФИО3 и ФИО4, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не нарушены, о чем также указано в акте проверки № от 13.11.2018.

Исследованные в судебном заседании материалы и доказательства подтверждают правовую позицию ответчиков и не указывают на нарушение ими действовавших на момент проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, норм и правил.

Исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данный факт должен быть доказан истцом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Однако, как следует из обстоятельств конкретного дела, собственники помещений ФИО3 и ФИО4 не предоставили суду доказательств причинения им убытков, вызванных принятием обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом. Установленные ГК РФ и ЖК РФ основания признания недействительным решения собрания отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что доводы иска не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме несостоявшимся, принятых на нем решений недействительными, договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным) – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.