Дело № 2-247/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000526-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 05 октября 2020 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа к АО «Железнодорожная торговая компания» о понуждении совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее КУМИ администрации ТГО) обратился в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» о понуждении совершить определенные действия. 

Требования мотивированы тем, что в собственности АО «Железнодорожная торговая компания» находится здание магазина № (Универмаг), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и складские помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные объекты нежилых зданий находятся в заброшенном состоянии, имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц в здания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Железнодорожная торговая компания» КУМИ администрации ТГО направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к ограничению доступа в здание магазина № (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем заложения (закрытия) оконных и дверных проемов и совершения иных действий, препятствующих свободному доступу посторонних лиц в принадлежащие АО «Железнодорожная торговая компания» здание и на прилегающие территории.

До настоящего времени ответ на требование КУМИ администрации ТГО получен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ актом межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен осмотр технического состояния объекта и сделан вывод о неудовлетворительном состоянии здания: оконное остекление отсутствует, здание не отапливается, доступ в помещение не ограничен.

Истец полагает, что АО «Железнодорожная торговая компания», как собственник здания, вправе и обязан предпринять действия по ограничению доступа в принадлежащее ему здание посторонних лиц. 

В связи с чем, истец просит обязать ответчика в срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к ограничению доступа в здание магазина № (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем заложения (закрытия) оконных и дверных проемов и совершения иных действий, препятствующих свободному доступу посторонних лиц в указанное здание. 

Представителем ответчика АО «ЖТК» ФИО1, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, где она указывает, что обращение истца в суд необоснованно и незаконно. До направления искового заявления в суд КУМИ администрации Тайгинского городского округа не обращалось в адрес АО «ЖТК» с требованием в досудебном порядке урегулировать спор. Ссылка истца на требование № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, к исковому заявлению ни требование, ни доказательства его вручения не приложены. Обращение КУМИ администрации Тайгинского городского округа непосредственно в суд нарушило право юридического лица (АО «ЖТК») в части урегулирования спора в досудебном порядке. Проводя ДД.ММ.ГГГГ осмотр технического состояния объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности АО «ЖТК» межведомственная комиссия Тайгинского городского округа не уведомила собственника объекта о данном намерении. Ответчик является собственником магазина №, общей площадью 1240 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества: проводит охранные мероприятия своих объектов, меры по текущему ремонту, вывозу и уборке мусора на прилегающей территории, несет расходы по оплате налогов, коммунальных услуг. Ремонт объектов в Тайгинском городском округе осуществляется систематически. Под непосредственным контролем Новосибирского филиала АО «ЖТК» находится свыше 400 объектов капитального строительства на территории четырех субъектов РФ: 

<

адрес> и Кузбасса, однако именно на территории Тайгинского городского округа объекты недвижимости, подвергаются вандальному разрушению при попустительском отношении правоохранительных органов города. В настоящее время Новосибирский филиал АО «ЖТК» предпринимает меры к обеспечению сохранности собственного имущества: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ силами Кузбасского ТПО начаты ремонтные работы по зашивке оконных и дверных проемов на спорном объекте. Завершение работ запланировано на ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца КУМИ администрации Тайгинского городского округа Горкунова Я.Д., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика АО «ЖТК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, для возможности фактического исполнения заявленных требований. 

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика ОАО «ЖТК», отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела, в связи с тем, что ходатайство не содержит сведений, о том, когда фактически будут исполнены заявленные требования. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1240 кв. м. является АО «Железнодорожная торговая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. 

Соответственно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, возложены на ответчика.

Собственник прекратил эксплуатацию здания, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, технического состояния эксплуатируемых зданий и сооружений на территории Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, оконное остекление отсутствует, на 1-ом этаже в оконных проемах установлены решетки, здание не отапливается. Помещения захламлены, доступ в здание не ограничен. Здание магазина может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Согласно имеющихся в материалах дела фотографиях здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что двери в здание открыты, окна на первом и втором этаже без остекления, внутри помещений мусор, грязь, хлам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что спорное здание, принадлежащее ответчику, не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом имеется возможность несанкционированного проникновения внутрь здания граждан. На момент рассмотрения дела, установленные нарушения не устранены.

Довод представителя ответчика о том, что ими проводятся мероприятия, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, суд считает необоснованным, поскольку круглосуточная охрана указанного объекта недвижимости, с постоянным нахождением лиц, производящих охрану, непосредственно на территории охраняемого объекта, собственником не обеспечена, оконные и дверные проемы не заделаны. 

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание расположено в жилом квартале, в непосредственной близости от частного сектора и железной дороги, при этом здание до настоящего времени находится в безнадзорном состоянии и предоставляет угрозу для неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что требования КУМИ администрации Тайгинского городского округа об обязании ответчика принять меры к ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц в нежилое здание, расположенное в 

<

адрес>, (магазин № «

<

данные изъяты>»), путем закрытия (заложения) оконных и дверных проемов, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных действий – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

Учитывая, что КУМИ администрации Тайгинского городского округа от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЖТК» в размере, установленном абз. 2 подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа удовлетворить. 

Обязать Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>) принять меры к ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц в нежилое здание, расположенное в 

<

адрес>, кадастровый № (магазин № «

<

данные изъяты>»), путем закрытия (заложения) оконных и дверных проемов.

Установить срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Тайгинского городского округа государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд. 

Судья Ф.В.Тимофеев

Решение в окончательной форме вынесено 9 октября 2020 года.