Дело № 2-120/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца ФИО5, представителя ответчика МУП «Город» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «Город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «Город» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2018 года около 

<

адрес> при неудовлетворительных дорожных условиях произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности причинены технические повреждения и материальный ущерб. 

Таким образом, истица считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили соответствие состояние данного участка автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 в возмещение суммы материального ущерба 90822 (девяносто тысяч восемьсот двадцать два) рубля и судебные расходы в сумме 2924,67 (две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 67 копеек) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика администрации городского округа Перевозский Нижегородской области прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО5 на заявленных исковых требованиях к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «Город» настаивает, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия городского поселения город Перевоз «Город» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО1, в судебное заседание не явились своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно требованиям п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

По данным таблицы 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, либо его толщина не должна превышать 4 см.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12 февраля 2018 года в 09 часов 08 минут на дворовой территории 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при неудовлетворительных дорожных условиях в виде наледи на проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с газовой опорой.

В результате ДТП, автомашина истицы получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 72 193 рубля, с учетом износа составляет 68 799 рублей, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет 16 023 рубля.

Услуги ООО «РУСЭКСПЕРТ» по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 рублей по определению УТС 2 000 рублей.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 февраля 2018 года, составленном государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" ФИО2 указано, что на дворовой территории 

<

адрес> проезжая часть не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» колейность проезжей части (наледь) составляет глубина 12 см., ширина 62 см., длина 44 метра.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно за несвоевременное принятие мер по устранению зимней гололедице 12 февраля 2018 года на 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности должностное лицо заместитель главы администрации городского округа Перевозский Нижегородской области ФИО3 по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что для осуществления полномочий по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, тротуаров в городе Перевоз и деревни Чергать Перевозского муниципального района Нижегородской области, администрация города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области (с 17 января 2018 года в качестве заказчика выступает администрация городского округа Перевозский Нижегородской области) 23 октября 2017 года заключило с МУП «ГОРОД» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года.

Разделом 5 данного муниципального контракта, которым урегулированы права и обязанности сторон, установлено, что МУП «ГОРОД» обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», соблюдать ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог (пункт 5.4.1); выполнять обязательства по Контракту таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (пункт 5.4.5); приступить к работам по уборке снега, наледи с проезжей части дорог, на улицах не позднее 3 часов после начала снегопада (пункт 5.4.7); возмещать третьим лицам ущерб, возникший при исполнении настоящего Контракта (пункт 5.4.13).

Согласно приложению N 1 к указанному муниципальному контракту улица 3 микрорайон города Перевоз отнесена к объектам, подлежащим обслуживанию МУП «ГОРОД» в период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года.

Очистка от снега проезжей части дорог (в том числе и искусственных неровностей находящихся на проезжей части) и покрытий конструктивных элементов дорог, а также очистка от снега покрытий проезжей части и тротуаров включены в перечень работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, являющихся приложением N 1 к этому муниципальному контракту. Согласно требованиям к качеству выполненных работ являющихся приложением N 1 к муниципальному контракту исполнитель обязан не допускать наличие колейности на дорогах превышающую 35 мм.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истицы, является МУП «ГОРОД», на которое возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, контролировать качество дороги и устанавливать необходимость проведения работ, требуемых для ее поддержания в рабочем состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дворовой территории 

<

адрес> имелся снежный накат. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям пунктов 3., 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5.4.1, 5.4.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «ГОРОД», который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по муниципальному контракту за надлежащим содержанием покрытия автомобильной дороги местного значения в границах улицы 3-й микрорайон города Перевоз, не обеспечил безопасность дорожного движения, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба МУП «ГОРОД» не представил. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истицы механических повреждений.

Доказательств надлежащего выполнения работ по ликвидации зимней скользкости спорного участка дороги ответчиком МУП «ГОРОД» не представлено, вместе с тем, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 указанных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Суд считает, что данные требования ФИО4 в полном объеме не соблюдены.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО4 должен был предполагать наличие возможной скользкости и колейности дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости. При этом водитель невправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

ФИО4, по мнению суда, с учетом указанной сложности дорожных и метеорологических условий, не выбрал необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения.

При этом суд считает, что допущенные ответчиком МУП «ГОРОД» нарушения по содержанию дороги не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО4, находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истицы механических повреждений.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба в результате ДТП имеется вина и ФИО4, и ответчика МУП «ГОРОД», с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

С учетом установленной судом степени вины ответчика МУП «ГОРОД» в причинении вреда имуществу истицы, с учетом пределов заявленных исковых требований, с МУП «ГОРОД» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в счет возмещение материального ущерба, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 68 799 рублей и УТС в сумме 16 023 рубля, в размере 42 411 рублей (84 822 рубля x 50%).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика на сумму 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 924 рубля 67 копеек. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: чек об оплате государственной пошлины в сумме 2 924 рубля 67 копеек от 06 мая 2018 года, договор N 39-18 от 27 февраля 2018 года, квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 4 000 рублей от 27 февраля 2018 года, договор N 39-18-УТС от 27 февраля 2018 года, квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 2 000 рублей от 27 февраля 2018 года.

Указанные истцом расходы суд признает связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований. 

С учетом степени вины ответчика с МУП «ГОРОД» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 3 000 рублей (6 000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МУП «ГОРОД» в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 462 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «Город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения город Перевоз «Город» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 42 411 (сорок две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, расходы за составление экспертных заключений в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Перевоз «Город» в части взыскания материального ущерба в сумме 42 411 рублей, расходов за составление экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 462 рубля 34 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков