РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 15 октября 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-688/2024 по административному иску АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к Куйтунскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП по исполнительному производству в отношении должника Боб А.А. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника. Истребовать материалы исполнительного производства 49483/24/38018-ИП от года в отношении должника Боб А.А. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства 49483/24/38018-ИП. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Иск мотивирован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Куйтунский районный отдел судебных приставов УФССП России Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №70 Куйтунского района о взыскании задолженности в размере 33531,57 руб. с должника Боб А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 33531,57 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:

1. Не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ). 

4. Не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику.

5. Не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в:

-АО «Тинькофф Банк» по адресу 127287, 

<

...>;

-КИВИ Банк АО по адресу 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1;

-ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, 

<

...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, 

<

...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, 

<

...> дом ЗФ;

-АО «Яндекс Банк» по адресу 115035, 

<

...>, 

<

...>;

-ООО "ЯНДЕКС" по адресу 119021, Москва, ул. Льва Толстого, 16;

-ООО «Сеть Связной» по адресу 123007, 

<

...>, этаж 5, комната 4;

-ПАО «МегаФон» по адресу 127006, 

<

...>;

-ПАО «МТС-Банк» по адресу 115432, 

<

...>;

-ПАО «Совкомбанк» по адресу 156000, 

<

...>;

-АО «Точка» по адресу 109240, 

<

...>, пом. I, эт. 3, ком. 4.;

6. Не направлены запросы в органы ЗАГС;

7. Отсутствуют сведения из ИФНС России:

-сведения о месте получения дохода;

-наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

-номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

-сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

8. Не обращено взыскание на доходы должника.

9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ФИО3 на врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 Р. А.А., а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по Иркутской области М. Т.В.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в письменном отзыве указала, что на исполнение в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 70 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании с Боб А.А. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 33531,57 руб. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленными ФЗ-№ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67544/23/38018-ИП. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный п.1 ст. 36 Закона, не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения в кредитные организации посредством электронной связи. Движение денежных средств отсутствует. 

Из полученных сведений от ГИБДД, за должником транспортное средство не числится. 

Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. 

Согласно ответа ПФР установлено, что должник официально трудоустроен в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в связи с чем судебным приставом –исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу Гостехнадзора, сведений нет.

Информация по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, отсутствует. 

Согласно ответа ЦЗН, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства отсутствуют. 

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Боб А.А. ограничен в праве выезда за пределы РФ.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, на момент проверки дома никого не оказалось, оставлена повестка (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об объявлении должника в розыск, не поступало. Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо Боб А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства №-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, взыскана задолженность по кредитному договору с должника Боба А.А. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области М. Т.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области М. Т.В. совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, ЕГРН, ЗАГС); сотовым операторам, в кредитные организации для установления счетов должника.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках ИП судебным приставом исполнителем вынесены:

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное по должнику,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым должник отсутствовал по месту жительства, оставлена повестка,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату),

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 33531,57 руб., ис -2347,20 руб. 

Иных доказательств сторонами не предоставлено.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания. Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чего им сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к Куйтунскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия-отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.