Дело № 1- 255/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Галимова Р.Р., 

защитника – адвоката Хайруллиной Ф.М., представившей ордер № 001323 и удостоверение № 889,

потерпевшего ФИО2 №1, 

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина РФ, разведенного, имеющего троих малолетних детей, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 09 часов 30 минут между ФИО1 и его отцом ФИО2 №1 в ходе совместного распития спиртных напитков в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 свалил своего сына ФИО1 на пол и сел на него сверху. ФИО1 подобрал лежащий на полу нож и, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью отца и желая этого, нанес ФИО2 №1 несколько ударов этим ножом в область груди, причинив тем самым ФИО2 №1 телесные повреждения в виде:

- проникающего ранения правой половины грудной клетки в области грудины в 4 межреберье с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося правосторонним пневмо-гемотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- ран грудной клетки слева в 7 межреберье, поясничной области слева, правой щеки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО1, нанося удары клинком ножа своему отцу ФИО2 №1, осознавал и должен был осознавать, что от его действий с применением ножа потерпевшему ФИО2 №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью. 

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО5 квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал частично, показав, что он проживает вместе со своим отцом ФИО2 №1 в 

<

адрес>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО2 №1 и своим дядей Свидетель №2 в указанной квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и его отцом ФИО2 №1 возникла ссора, причины которой он не помнит. Во время ссоры отец нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Свидетель №2 успокоил ФИО2 №1, после чего он (ФИО1) помирился с отцом и они продолжили втроем распивать спиртные напитки, находясь на кухне. Около 4 или 5 часов отец куда-то вышел, затем вернулся в кухню, взял из ящика кухонного гарнитура три ножа и направился в зальную комнату. Он (ФИО1) пошел за отцом в зальную комнату, а его дядя Свидетель №2 оставался на кухне. В зальной комнатеотец стал гнуть лезвия ножей, но успел согнуть лезвия только у двух ножей. Он (ФИО1) подошел к отцу и спросил, зачем тот взял ножи, на что отец ответил, что хочет их спрятать «от греха подальше». Ему (ФИО1) это не понравилось, и он попытался отнять ножи у своего отца, при этом он выбил ножи из рук отца и те упали на пол. Отец сбил его с ног и он (ФИО1) упал на пол на спину. Отец сел на него в районе живота и стал удерживать. Лежа на спине он (ФИО1) левой рукой нащупал нож с прямым лезвием, после чего, взяв этот нож, он нанес отцу ФИО2 №1 этим ножом один удар в область живота. Подсудимый указал, что нанес удар ножом своему отцу для того, чтобы последний встал с него. Что происходило далее, он плохо помнит, так как он находился в шоковом состоянии после случившегося. Также подсудимый указал что он действительно нанес отцу один удар ножом, однако умысла на убийство своего отца у него не было, он только оборонялся. Из-за того, что он находился в состоянии опьянения, он не осознавал свои действия. В настоящее время он сожалеет и глубоко раскаивается в совершенном им деянии. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он проживает вместе со своим сыном ФИО1, личных неприязненных отношений между ними нет и не было, серьезных конфликтов между ним и сыном также не было. Иногда бывали ссоры, но они были несерьезными и они быстро успокаивались. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он, его сын ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное в их квартире на кухне. Во время распития спиртных напитков сын сделал ему замечание, что он много курит. В ответ он нанес несколько ударов сыну ФИО1 рукой по лицу, после чего они успокоились и помирились. После чего он достал из кухонного гарнитура три кухонных ножа и пошел в зальную комнату, чтобы припрятать эти ножи. Сын Х.И.ФБ. пошел за ним, а Свидетель №2 оставался на кухне. Находясь в зальной комнате, его сын ФИО1 начал спрашивать, зачем он взял с собой три кухонных ножа и при этом сын выбил у него из рук эти ножи. Ему (ФИО2 №1) это не понравилось, и между ним и сыном завязалась борьба, в ходе которой сын нанес ему удар ножом в область груди. ФИО2 ФИО2 №1 указал, что во время конфликта в зальной комнате он ударов сыну не наносил, только повалил сына и сидел на нем.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО12, где вместе с ФИО2 №1 и его сыном ФИО5 распивали спиртные напитки. Во время распития между ФИО2 №1 и его сыном ФИО5 произошла ссора, причин которой он не помнит. Во время ссоры ФИО2 №1 ударил своего сына рукой по лицу. Он (Свидетель №2) успокоилссорившихся, и они снова сели за стол и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО2 №1 и ФИО1 ушли в зальную комнату, а он (Свидетель №2) остался на кухне. Что происходило в зале, он не видел, никакого шума не слышал. Затем ФИО1 вернулся на кухню и сел за стол, а ФИО2 №1 он не видел. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 №1 увезли в больницу с ножевым ранением. После этого ФИО1 признался, что он ударил отца ножом, когда они находились в зальной комнате. 

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Когда он прибыл по указанному адресу, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники национальной гвардии, которые задержали ФИО1. В ходе опроса ФИО1 рассказал, что между ним и его отцом ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес отцу ножевое ранение. 

Свидетель Свидетель №4показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, на лестничной площадке подъезда был обнаружен мужчина, который держал тряпку в районе груди, на груди была рана. Также на месте происшествия находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь этому мужчине. Мужчина был в сознании, отвечал на вопросы, представился ФИО2 №1. В 

<

адрес> указанного дома находились еще двое мужчин, которые представились ФИО1, второй Свидетель №2. В квартире были следы крови, на полу в зальной комнате были обнаружены три ножа, у одного из которых было согнуто лезвие, на одном из ножей были следы крови. ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, сообщил, что он сын потерпевшего, рассказал, что у него возникла сора с отцом. 

Свидетель Свидетель №1, являющаяся дочерью потерпевшего и сестрой подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супругу на телефон пришло сообщение о том, что её отец ФИО2 №1 находится в больнице. Когда она приехала в медсанчасть, отец находился в реанимации после ножевого ранения, ему сделали операцию. Затем она поехала в отдел полиции, так как её брат ФИО1 находился там. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции она узнала о том, что её брат ФИО1, находясь в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянениянанес отцу ФИО2 №1 ножевое ранение. Позже, когда её отец пришел в себя, он рассказал ей, что ФИО1 в ходе ссоры взял нож и ударил его этим ножом. Также отец ФИО2 №1 пояснил, что они оба были пьяными и конфликт между ними произошел именно по этой причине. Своего брата ФИО1 и своего отца ФИО2 №1 она может охарактеризовать в целом с положительной стороны, между ними никогда серьезных конфликтов не было, брат никогда не покушался на жизнь отца, они жили дружно. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 57-58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты> (л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года, при осмотре 

<

...> на полу зальной комнаты обнаружены и изъяты три ножа, при этом на двух ножах лезвия согнуты, также на указанных ножах имеются пятна бурого цвета ( л.д. 13-23). 

В ходе предварительного следствия указанные ножи были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-103, 104).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной полностью. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ как покушении на убийство. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в этой части. Суд считает данную квалификацию не верной, поскольку умысел ФИО1 на убийство своего отца ФИО2 №1 в судебном заседании не подтвержден. Покушением на преступление, согласно части 3 статьи 30 УК РФ, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В данном случае, при наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство своего отца, он мог бы осуществить данный умысел и довести преступление до конца, при этом ему никто не препятствовал в этом. В то же время, нанося удары ножом по телу отца, ФИО1 знал и должен был знать о том, что этими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Поэтому, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 находился в состоянии обороны, и превысил пределы необходимой обороны, суд считает несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который указал, что находясь в зальной комнате он никаких ударов сыну не наносил, только сидел на нем сверху. Подсудимый также утверждал, что отец только сидел на нем сверху, ударов не наносил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, противоправное поведения потерпевшего, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый утверждал, что его действия во многом были причиной его алкогольного опьянения. 

При избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Также,принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного деяния. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Альметьевск СУ СК России по РТ- уничтожить; одежду потерпевшего ФИО2 №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Альметьевск СУ СК России по РТ-вернуть потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: