2-1390/2023

61RS0005-01-2023-001140-45 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К. 

с участием прокурора Глянь А.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО2, представителя ответчика Войсковой части 35060 ФИО3, представителя ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО» ФИО4, 3-го лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковой части 12216, Войсковой части 35060, 3-е лицо ФИО5 АлексА. о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к Министерства обороны РФ, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что ... г. в районе 0 км+200 м автомобильной дороги Заподного подъезда к 

<

...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «... г/н №, который принадлежит на праве собственности в/ч ... расположенной в 

<

...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «...», г/н №, № под управлением ФИО6, собственником является ФИО6, после чего автомобиль марки «...», г/н №, № совершил столкновение с тросово – барьерным ограждением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который не смог предъявить полис ОСАГО, так как автомобиль марки «...», г/н № является военной техникой. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «... г/н №, № ФИО6 обратился к ИП ФИО8 Авторегион «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы № от ... г., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... г/н №, № на дату ДТП от 14.12.2022 года составляет 760 518 руб.

В данном ДТП ФИО9 получил физические повреждения, в связи с чем обратился в поликлинику «Авеню» и МБУЗ ГБСМП 

<

...> на постоянные боли в шейном отделе позвоночника.

Определением от 22.12.2022 года на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования и назначения судебно- медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ... г. у ФИО6 телесных повреждений не зафиксировано, однако имеется ушиб мягких тканей шеи, периодические боли в шейном отделе позвоночника. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 760 518 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 10805 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 21.04.2023 года из числе ответчиков исключен ФИО5, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5 

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 760 518 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 10805 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Протокольным определением суда от 23.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковая часть 12216.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 35060.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что владельцем транспортного средства Камаз является войсковая часть. Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с войсковой части. Однако войсковые части находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», которое является уполномоченным администратором доходов и непосредственным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковых частей.

Представитель ответчика ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что транспортное средство Камаз участник ДТП не находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Южному округу». Войсковые части 12216 и 35060 включены в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства и не наделены полномочиями распорядителя и получателя бюджетных средств. Выплата сумм по возмещению материального ущерба, причиненного военнослужащим воинских частей уставной деятельностью УФО, не предусмотрена.

Представитель ответчика Войсковой части 35060 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. 

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Войсковой части 12 216 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... г. примерно в № мин. на 0 километре +200 метров автодороги «Западный подъезд к 

<

...>» 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г/н №, № при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ... г/н №, № под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... г/н №, № принадлежит ФИО6 и застрахован по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» полис № ХХХ № 

Транспортное средство ..., г/н №, № принадлежит Министерство обороны России Войсковая часть № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., г/н №, № не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Из экспертного заключения № от ... г., выполненного ИП ФИО8 следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, № составляет 760518 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом рекомендаций абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ). 

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения). 

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско- правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ..., г/н №, № ФИО5 являлся военнослужащим войсковой части №, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковые части 35060 и 12216, которые не являются юридическими лицами, не имеют лицевых счетов и не являются распорядителями бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ложиться на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации и как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г/н №, № не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб сумме 760518 руб. 

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба. Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. примерно в №. на 0 километре +200 метров автодороги «..., водитель ФИО5, управляя автомобилем ... г/н №, № при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ... г/н №, № под управлением водителя ФИО6 В связи с участием в ДТП истец был вынужден обратится в ООО «Авеню» и МБУЗ ГБСМП 

<

...> за оказанием медицинской помощи (жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, диагноз ушиб мягких тканей шеи), что подтверждается медицинскими документами имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи), вследствие чего он испытал нравственные страдания. 

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истцу, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами при ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 12216, войсковой части 35060 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца, участие в судебных заседаниях в размере 35000 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10805 руб. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковой части 12216, Войсковой части 35060, 3-е лицо ФИО5 АлексА. о возмещении ущерба ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу в пользу ФИО6, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, паспорт № выдан 

<

...> ... г. в счет в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 760518 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

... 

...