Дело № 2-443/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Банком выдан ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивая проценты. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен. 

Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – долг по основной сумме, 

<

данные изъяты> рубль – проценты, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рубль, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец настаивает на взыскании с ФИО1 суммы задолженности – 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, сообщил о согласии с предъявленными к нему исковыми требованиями в части взыскания с него суммы основного долга и процентов, просил снизить неустойку.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору ответчиком получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в указанной сумме перечислены заемщику Банком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 9). При получении кредита ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (л.д. 5-8). 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

В соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора, выразившиеся в направлении такого требования от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 11).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – долг по основной сумме, 

<

данные изъяты> рубль – долг по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рубль – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д. 12-16).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не произведен. Судом принимается за основу расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно условиям договора п. 3.3 Заемщик при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 подписал договор на указанных условиях, согласился с ними. Правильность расчета неустойки не оспаривается ответчиком. Оснований для снижения неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. по мотиву ее чрезмерности, не имеется.

Существующая задолженность подлежит взысканию в пользу Банка единовременно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – долг по основной сумме, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка – проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по делу 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: