К делу №1-200/21

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 16 июля 2021 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В.,

при секретаре судебного заседания:Внуковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощников прокурора г.ГеленджикаНосачева Д.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитников– адвокатовДремлюга Н.В., ФИО3,предоставивших удостоверенияи ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: 4 эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на грабеж, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.07. 2020 года в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 26 минут, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находился в помещении подъезда №3, корпуса № 1, дома №18 по ул.Байкальская г. Москва, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, путем свободного доступа, завладел, находившимся на лестничной площадке 17 этажа, принадлежащим ФИО4 велосипедом марки «Stels750» стоимостью 4560 рублей, который последний оставил там временно без присмотра.Имея при себе похищаемое имущество, ФИО2 с места совершения преступленияскрылся указанное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО4 материальный ущерб на 4 560 рублей.

Он же, 05.07.2020 года в период времени с 18 часов 06 минут по 18 часов 09 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находился в помещении подъезда № 2, корпуса № 3, дома 18 по ул. Байкальская г. Москва, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, путем свободного доступа, завладел, находившимся на лестничной площадке 1 этажа, принадлежащим ФИО5 велосипедом марки «Тор Gear» стоимостью 7600 рублей, который последний оставил там временно без присмотра.Имея при себе похищаемое имущество. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО5 не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 07.07.2020 года в период времени с 02 часов 33 минутпо 02 часа 46 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,из корыстных побуждений, находился в помещении подъезда № 1, корпуса № 1, дома 2 по ул. 16-я Парковая г. Москва, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, завладел, находившимся на лестничнойплощадке 11 этажа, принадлежащим ФИО6 велосипедом марки «GTTranseo» стоимостью 22 166 рублей 60 копеек, который последний оставил гам временно без присмотра. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, указанное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО6 не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 07.07. 2020 года в период времени с 05часов 23 минутпо 05 часов 27 мину,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находился в помещении подъезда № 1, дома 16 но ул.Хабаровская г. Москвы, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, путем свободного доступа, завладел, находившимся на лестничной площадке 3 этажа, принадлежащим ФИО7 велосипедом марки «Тор Gear» стоимостью 7 600 рублей, оборудованный двумя велосипедными сумками и велосипедным компьютером, не представляющими материальной ценности, который последний оставил там временно без присмотра.ФИО2 с места совершения преступления скрылся, указанное имущество обратил в свою пользу, причинив ФИО8 не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 18 августа 2020 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находился по адресу: 

<

...> вблизи дома 6/2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, завладел, принадлежащим ФИО9 велосипедом марки «Forward» стоимостью 9 341 рубль 60 копеек, который сын последней оставил временно без присмотра по указанному адресу. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, указанное имущество обратил в свою собственность, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 03 сентября 2020 года около 21 часа 10 минут, находился в подъезде № 2 дома по адресу: 

<

...>. где увидел на лестничной площадке принадлежащий ФИО10 велосипед модели «StelsStinger», стоимостью 12 008 рублей, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, из корыстных побуждений, ФИО2 завладел указанным велосипедом и выкатил его из подъезда для дальнейшего обращения его в свою пользу, однако он был замечен собственником велосипеда ФИО10, нонесмотря на это, ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, вопреки требованиям ФИО10 остановиться, удерживая при себе похищаемый велосипед, стал пытаться на нем скрыться с места совершения преступления, что ему сделать не удалось, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб ФИО10 на сумму в размере 12 008 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании, с предъявленными обвинениями и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью – данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ранее предоставили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие – не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судопроизводства. 

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке,согласился.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступленийФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, он мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленным обвинениям, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о постановки ФИО2 на учет в специализированных психиатрических медицинских учреждениях, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, стеснивших законные права ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинения, предъявленные подсудимому, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших - не возражавших против рассмотрения данного дела в особом порядке судопроизводства, считает возможным постановить приговор в особо порядке без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО2 квалифицирует по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4);

- ч. 1 ст.158 УК РФ,как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5);

- ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6);

- ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8);

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11);

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10).

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния - им совершены преступления против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает, в соответствии:

-с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам);

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений в действиях ФИО2, что в качестве последствия влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ (по всем эпизодам).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: на учетах у нарколога психиатра не состоит, характеризуемогоудовлетворительно, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказаниепредусмотренное санкциями статей закона, ввиделишения свободы, т.к. полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества и оснований для назначения ему условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется; при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО2 судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Какие - либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Окончательное назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что последний совершил вмененные ему преступления до вынесения в отношении него приговора от 28.04.2021 года Кунцевского районного суда г.Москвы(которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы) – в связи с чем, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.В связи с тем, что подсудимый ФИО2 в рамках рассматриваемого дела был задержан и помещен под стражу ранее, чем по указанному приговору Кунцевского районного суда г.Москвы, суд считает необходимым и целесообразным осуществить зачет в срок отбытия наказания подсудимым с момента его задержания по данному уголовному делу.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и в соответствии с которыминазначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы(по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4);

-по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы(по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы(по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6);

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8);

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 г., а именно: с даты вступления упомянутого приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 г.в законную силу – 12.05.2021 г.,довступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО2 под стражей с 04.09.2020 года до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-велосипед марки «StelsStinger», возвращенный потерпевшему ФИО10 под сохранную расписку – оставить у него же, сохранную расписку аннулировать;

-диск с записью – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговорас соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья