40RS0011-03-2024-000682-87

Дело № 1-3-7/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 13 февраля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Гавриковой Н.В.,

представителя потерпевшего 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3, они же гражданские ответчики, 

защитников – адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО2, адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, инвалида № группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 00 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 о незаконной добыче рыбы в реке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с помощью установки с надувной лодки рыболовных сетей и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), группой лиц по предварительному сговору, действуя целенаправленно и совместно ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ФИО2 автомобиле прибыли на реку 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> (участок с координатами № №), где оба, действуя в рамках единого умысла, накачали привезенную с собой надувную лодку ПВХ зеленого цвета «

<

данные изъяты>», находящуюся в пользовании ФИО2, спустили ее на воду, и, согласовав роли, поплыли на данной лодке вдвоем по реке 

<

адрес>, при этом совместно осуществили установку двух рыболовных сетей из капроновой нитки – первая сеть из капроновой нити 3-х стенная ячейка 60 мм, длиной 40 м, высотой 3 м; вторая сеть из капроновой нитки 3-х стенная ячейка 70 мм, длиной 40, высотой 2,5 м, - запрещенных как орудие лова согласно пункту 48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыболовного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 695 от 13 октября 2022 года, что является способом массового истребления водных биологических ресурсов, на р. 

<

адрес>

<

адрес> - участок от 

<

адрес> до 

<

адрес>, который в соответствии с приложением № 2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыболовного бассейна, является нерестовым участком, и в соответствии с результатами обследования (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областного отдела ФГБУ «

<

данные изъяты>», с учетом совершения незаконной добычи рыбы в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в нарушение пункта 110 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыболовного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 695 от 13 октября 2022 года, согласно которому с 1 апреля по 10 июня в местах массового нереста водных биологических ресурсов (рыбы) лов рыбы запрещен, после чего возвратились на берег реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. 

Далее, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле, принадлежащем ФИО2 на реку 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, координаты участка № №, где ФИО2 совместно с ФИО3 вновь совместно накачали привезенную с собой надувную лодку ПВХ зеленого цвета «

<

данные изъяты>», находящуюся в пользовании у ФИО2, спустили ее на воду, после чего, продолжая осуществлять свой единый совместный умысел, действуя в рамках распределенных ролей, поплыли на лодке по реке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, и доплыв на лодке до места, где ранее в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установили две рыболовные сети, извлекли их из воды, в которых оказалась выловленная ими рыба в количестве 29 экземпляров вида «Стерлядь» и 6 экземпляров вида «Лещ». После чего сложили в принесенные с собой три белых мешка выловленную рыбу и рыболовные сети. По возвращению на берег реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на участок с координатами № № в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками 

<

адрес> территориального отдела 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Тем самым ФИО2 и ФИО3 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причиненный в результате незаконного вылова в запрещенные для осуществления рыболовства периоды – период нереста, с повышающим коэффициентом 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида, составивший соответственно: стерлядь – 29 шт., лещ – 6 шт., исходя из стоимости экземпляра стерляди – 4 572 руб., леща – 500 руб., с учетом кратности за вылов в период нереста – 2, с учетом повышающего коэффициента в общем размере 271 176 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что свою вину он признает в том, что он совместно с ФИО3 совершил незаконный лов 2 стерлядей незаконными орудиями лова – сетями в месте нереста в нерестовый период. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и предложил половить сетями рыбу к его дню рождения на участке реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. Он взял лодку, принадлежащую его знакомому, переданную во временное пользование, и свою зеленую сеть из капроновой нити длиной примерно 25 м и, когда стемнело, около 20-21 часа, заехав за ФИО3 на своей машине 

<

данные изъяты>, они поехали на участок реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес> поставить сети, чтобы поймать немного рыбы на день рождения. У ФИО3 с собой были два белых мешка. Поставив только одну его сеть по причине плохих погодных условий (сети ФИО3 не ставили), они вернулись домой. На следующий день примерно в то же время, созвонившись с ФИО3, они поехали на той же машине снимать сеть. Подъехав к реке 

<

адрес> по бетонной дороге и остановив машину в месте, где удобно спустить лодку на воду, накачали лодку и поплыли снимать сеть, установленную ранее. Он был «на веслах», а ФИО3 снимал сеть, складывая ее в лодку, было видно, что в сеть попалось только две рыбы – стерлядь. Никаких других сетей они не снимали, никуда больше не плавали, никого больше на реке они не видели. При выходе на берег в месте, где находилась его машина, их «приняли» сотрудники Рыбнадзора – Свидетель №3, Свидетель №1 и еще какой-то инспектор. Когда положили их сеть с рыбой на землю, было видно, что там только две стерляди. Свидетель №1 стал составлять протокол, а Свидетель №3 ушел куда-то по направлению вверх по течению реки. ФИО3 находился около машины рядом с ним (ФИО2). После этого в том же направлении ушли Свидетель №1 и Свидетель №2. Через некоторое время они вернулись – Свидетель №3 шел впереди, Свидетель №1 и Свидетель №2 тащили белые мешки с сетью и рыбой. Свидетель №3 сказал ФИО3, чтобы он помог нести мешки, так как они были тяжелыми. ФИО3 помог и этот момент попал на видео. Затем стали выбрасывать на землю содержимое принесенных мешков – там была сеть из лески и в ней рыба – стерлядь и караси. Они сразу стали говорить, что это не их сеть и у них такой сети не было. Потом всю рыбу выбрали из сети, пересчитали и поместили обратно в белые мешки – сети отдельно, рыбу отдельно. Затем поместили все в машину 

<

данные изъяты>, на которой приехали сотрудники Рыбнадзора. Всего изъяли 4 сети – 1 зеленая его, в которой было 2 стерляди, 2 сухие сети ФИО3, и одна сеть из лески, в которой было 27 стерлядей и 6 карасей, никакой другой сети не было. В отношении них на месте составили протоколы по делу об административном правонарушении, где он все подписал, с написанным согласился, поскольку думал, что это касается только пойманной ими рыбы – 2 стерлядей. При этом он сказал сотрудникам Рыбнадзора, что расписываться за всю рыбу не будет. Свидетель №3 ему сказал, что им за это ничего не будет, штраф оплатят и всё. Ущерб за 2 стерляди он возместил, в остальной части исковые требования не признает, так как рыба, которая была не в его сети, им не ловилась. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично в части незаконного лова на реке 

<

адрес> группой лиц сетями, с месте нереста и в период нереста, особо крупный ущерб не признает, так как он и ФИО2 поймали только 2 рыбы стерлядь, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО2 и договорились поехать поставить на реке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сеть для того, чтобы наловить немного рыбы на уху. Ловить много рыбы они не хотели, потому что это им было не нужно. Река в это время была на подъеме и сети – способ быстрого лова рыбы. На автомобиле ФИО2 они поехали на 

<

адрес> около 21 часа, он взял с собой принадлежащие ему две старые сети из нитки. Остановив машину, они накачали лодку и поплыли ставить сеть в месте около 20 метров от того места, где они спустили лодку на воду. Никого на реке больше они не видели. Погодные условия были плохими – сильный ветер и дождь. ФИО2 был «на веслах», он ставил сеть вдоль ближнего берега, предварительно раскинув ее на воду, привязал к кусту. На другой берег они не переплывали, лишь чуть поднялись по течению. При этом две его сети остались в машине. ДД.ММ.ГГГГ в то же время они, предварительно созвонившись, на машине ФИО2 поехали снимать свою сеть. Оставили машину на том же месте, накачали лодку и спустились на воду. «На веслах» опять был ФИО2, а он снимал сеть. Из-за плохих погодных условий они не сразу нашли свою сеть, поэтому провели на реке около 30-40 минут. Когда стали вытаскивать сеть в лодку, видели, что поймали только 2 небольшие рыбы стерлядь. Больше ничего не попалось. Когда они выходили на берег, появились сотрудники Рыбнадзора – Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2. Он и Сидоркин несли лодку, Свидетель №3 нес их мешок из лодки с зеленой сетью и двумя пойманными в нее рыбами стерлядь. Все вместе подошли к машине ФИО2, где на земле уже лежали две его сухие сети, сюда же положили зеленую сеть ФИО2 из капроновой нити с пойманными двумя стерлядками. Свидетель №3 отослал Свидетель №1 и Свидетель №2 куда-то, сказав им: «Сходите, там посмотрите». Они ушли, а когда вернулись, сказали, что ничего не нашли. Тогда пошел сам Свидетель №3 в том же направлении вдоль берега с фонарем. Свидетель №1 сел в машину и стал составлять протоколы. Далее он услышал, как Свидетель №1 по рации позвонил Свидетель №3 и дал команду идти к нему, так как он нашел мешки. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли по направлению, куда ранее ушел Свидетель №3. Не было их примерно 10-15 минут. Свидетель №1 и Свидетель №2 несли мешки с сетью и рыбой, они были тяжелыми. Свидетель №3 сказал ему, чтобы он помог Свидетель №2, которому тяжело нести. Он, чтобы не усугублять ситуацию, согласился помочь и снял мешок с плеча второго сотрудника Рыбнадзора, закинув его себе, и пронес около 5 метров. Он сам никуда с Свидетель №2 не ходил, ничего ему не показывал. Мешок был очень тяжелым, наполнен рыбой. Когда вытаскивали сеть и рыбу из этих двух мешков, видно было, что рыба в сети из лески, и она не свежая – лещи были «тухлыми». Сотрудники рыбнадзора откинули несколько мертвых рыб. Замер сетей на месте не производил никто, в 

<

данные изъяты> сотрудники Рыбнадзора положили 2 его сети, «лесочную» сеть, сеть ФИО2, всю рыбу сгрузили в мешки отдельно. Когда снимали сети, на противоположный берег реки они не плавали, так как это было физически невозможно из-за погодных условий. Сотрудники рыбнадзора их оговаривают по неизвестным причинам. Протокол, составленный Свидетель №1 на месте, он не читал, копию протокола не получал, просто расписался и все. Через некоторое время они поехали в 

<

адрес> в Отдел для того, чтобы участвовать в рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, хотели оплатить административный штраф, но с ними там никто разговаривать не стал. Когда завели уголовное дело, они рассчитали ущерб от улова 2 рыб стерлядь, которые они признают, и оплатили. Иск прокурора в остальной части он не признает, считает, что за «чужую» рыбу платить не должен. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что, он является заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. О случившемся ему известно со слов инспекторов, осуществлявших контрольно-надзорные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела – Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в ночное время с помощью прибора «тепловизор» были выявлены граждане ФИО2 и ФИО3, которые находились на реке 

<

адрес> (левый берег реки 

<

адрес>, 

<

адрес> в районе бывшей водокачки) на надувной лодке и снимали сети по правому берегу реки, они сняли сети с рыбой, загрузили их в лодку, подплыли к берегу и выгрузили 2 мешка с сетями, затем поплыли дальше, сняли еще одну сеть и вышли на берег уже с 3-м мешком с сетью и рыбой. В этот момент их задержали сотрудники отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ФИО2 и ФИО3 принесли и высыпали всё содержимое мешков на берег, там были 29 особей стерляди и 6 особей леща. Далее были составлены материалы дела об административном правонарушении. Данный участок реки относится к нерестовому участку, что закреплено в Правилах рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Период нереста продолжается с 1 апреля по 10 июня включительно. У ФИО2 и ФИО3 были изъяты 3 сети, лодка и рыба. Причиненный ущерб ФИО2 и ФИО3 в полном объеме не возмещен, ему известно, что они оплатили какую-то малую долю в счет погашения вреда, но точную сумму он назвать не может. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществлял контрольно-надзорные мероприятия и патрулировал территорию в том, числе 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от реки 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего с помощью «тепловизора» были обнаружены 2 фигуры на реке в лодке, которые осуществляли снятие сетей, впоследствии погрузили сети в лодку, сложили все в мешки, затем, причалив в несколько метров от инспекторов, они выгрузили 2 мешка на берег, после чего сняли еще одну сеть и приплыли к берегу, к месту, где был припаркован автомобиль. Когда они вышли на берег с лодкой и мешком, было оформлено их задержание, это были граждане ФИО2 и ФИО3. Наблюдение за ними осуществлялось непрерывно с момента обнаружения до задержания. Рыба, находящаяся в мешке, была высыпана на землю вместе с сетью. На предложение показать, где выгружены еще два мешка, они принесли еще два мешка с рыбой. Был осуществлен пересчет рыбы (рыба была живой), было 29 экземпляров стерлядей и 6 лещей, составлена фототаблица, осмотрены и замерены сети, которые были идентичными, из нити. Иных лиц на реке в тот момент не было. ФИО3 и Сидоркин на месте своей вины в незаконном лове рыбы не отрицали, с количеством рыбы и с тем, что это их сети, соглашались, никакого давления на них не оказывалось. В ходе мероприятия были изъяты три сети, лодка с веслами, рыба, о чем им составлялся протокол изъятия, материалы по делу об административном правонарушении. Данный участок реки относится к нерестовому участку,. что закреплено в Правилах рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Период нереста продолжается с 1 апреля по 10 июня включительно. Лов сетями запрещен в любое время, сеть – незаконное орудие лова, а в период нереста, на нерестовом участке, лов сетью приводит к способу массового истребления водных биологических ресурсов. Причиненный ущерб возмещен ФИО2 и ФИО3 в незначительной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь специалистом № разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совместно со старшим инспектором отдела Свидетель №1 и начальником отдела Свидетель №3 осуществлял выездное обследование водного объекта – реки 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в ходе которого на участке под названием 

<

адрес>, была обнаружена машина 

<

данные изъяты> серебристого цвета в 10 метрах от воды, а затем были выявлены двое граждан, как впоследствии стало известно, ФИО2 и ФИО3, которые на лодке снимали сети, установленные на противоположном берегу от них, инспектора стали наблюдать за людьми в лодке в «тепловизор». Были слышны звуки – как рыба бьется об лодку, он наблюдал это непосредственно воочию. После того, как они сняли сети, ФИО2 и ФИО3 подплыли к берегу и выгрузили 2 мешка, при этом он также видел две тени, которые выгружали мешки из лодки. Затем ФИО2 и ФИО3 подплыли к берегу и сняли еще одну сеть, вышли уже на берег, где были он и другие сотрудники рыбнадзора. В этот момент они подошли к ФИО2 и ФИО3, представились и попросили предъявить мешок и его содержимое. При них находились два мешка – один был пустым с сетью и один был с сетью и рыбой. Когда стали выяснять обстоятельства лова, то ФИО3 и ФИО2 свою вину в незаконном лове не отрицали. Свидетель №3 предложил ФИО2 и ФИО3 показать место, где находятся 2 мешка с сетью и пойманной ранее рыбой. ФИО3 согласился показать и пошел вместе с ним к месту, где ранее ФИО2 и ФИО3 выгрузили два мешка с сетью и рыбой, которые сняли с противоположного берега перед тем, как снять сеть и выйти на берег. Он и ФИО3 принесли к машине 

<

данные изъяты> два мешка с уловом, всю рыбу высыпали на землю, отфотографировали, пересчитали. Там были 29 экземпляров стерляди и 6 экземпляров лещей, также три сети. Давность улова (что из двух мешков, что из мешка, который был при ФИО2 и ФИО3, когда они вышли на берег) не отличалась. Были изъяты три сети: одна сеть пустая, вторая сеть – с рыбой, которая была обнаружена при них, когда они вышли на берег, и третья сеть – которая была в двух мешках, принесенных им и ФИО3. Вероятность того, что данные два мешка принадлежат кому-то еще, он не допускает, поскольку они втроем непосредственно видели факт выгрузки двух мешков на берег, фиксировали все на видеорегистратор, иных посторонних лиц на реке не было, лодка в акватории была только одна. Изъятые сети были идентичными, замерялись и описывались в протоколе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий им и сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №1 и Свидетель №2, на реке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, были выявлены ранее ему знакомые граждане ФИО2 и ФИО3, которые ранее в том же составе уже попадали под взор сотрудников рыбоохраны только в другом месте, и им было известно о том, что в период нереста нельзя ловить рыбу, что сети являются запрещенными орудиями лова и могут на нерестовом участке в период нереста привести к массовому истреблению рыбы. Во время рейда, они около 22 часов подошли к нерестовому участку, на подходе к реке обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, данный автомобиль был им знаком. Далее с бугорка, где хорошо просматривается река, они увидели на воде лодку с двумя силуэтами, в тепловизор стали наблюдать и увидели, как двое граждан в лодке снимают сеть, установленную на противоположном от них берегу реки, ширина реки в этом месте составляла примерно 40-50 м, был слышан шум, из которого было понятно, что подняли большое количество рыбы из сетей. Они сняли сети и подплыли к противоположному берегу реки, недалеко от сотрудников рыбнадзора, где выгрузили два мешка с сетями и рыбой, поплыли дальше, сняли на этом же берегу еще сеть и вышли на берег. При них были лодка, сеть и мешок. В этот момент к ФИО2 и ФИО3 подошел он, Свидетель №1 и Свидетель №2, представились, поздоровались, поскольку были знакомы. Они высыпали один мешок с рыбой, другой при них мешок был пустым. В сети были примерно два экземпляра стерляди и 4-5 лещей. Он предложил ФИО2 и ФИО3 показать еще два мешка, которые были сняты до выхода на берег, ФИО2 принадлежность данных мешков с рыбой отрицал. А ФИО3 признал, что это их мешки с уловом. ФИО3 и Свидетель №2 проследовали к месту, где ранее были сгружены два мешка с сетью и рыбой, при этом он и Свидетель №1 святили в направлении ФИО3 и Свидетель №2 фонарями и из зоны видимости они не выпадали, откуда принесли два мешка, скрепленных между собой одной сетью, наполненных рыбой. Всю рыбу пересчитали, определили видовой состав, было всего 29 стерлядей и 6 лещей. Сети, которые были изъяты, принадлежали ФИО2, они были особенным, поскольку были из нити, такие сети – большая редкость и они очень приметны. Координаты места, которые были указаны в протоколе, были зафиксированы с помощью прибора. Участок, где снимались сети, относится к нерестовому участку, ДД.ММ.ГГГГ – это период нереста, с чем и было связано контрольно-надзорное мероприятие. 

Показаниями специалиста ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он является начальником 

<

адрес> отдела ФГБУ «

<

данные изъяты>», им готовился ответ на запрос, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по 

<

адрес>, в котором требовалось провести обследование представленных в отдел незаконных орудий лова в количестве трех штук и рыбы 29 стерлядей и 6 лещей. Представленные сети находились в рабочем состоянии, повреждений не имели, все три сети были из сетной ткани, 3-х стенки, на одной из сетей было «лесочное» наслоение (остатки «лесочной» сети). Сети были идентичными, то есть на верхнем подборе расположены поплавки, на нижнем – металлические грузы. Сети были осмотрены и обмерены, размеры отражены в соответствующей справке. Им также было дано заключение о том, что поскольку добыча водных биологических ресурсов обследованной сетью производилась на нерестовом участке в период нереста рыб, в данном случае добыча водных биологических ресурсов является одним из способов массового истребления рыбы. Он также подтвердил, что осмотренные в судебном заседании с его участием сети являются сетями, осматриваемыми им ранее в рамках следствия. При осмотре рыбы было установлено, что на всех экземплярах рыб имелись характерные следы объячеивания – повреждения жаберных крышек и части чешуйчатого покрова, а также мышечной ткани, характерные при лове рыбы рыболовными сетями. 

Также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности - водоем, на берегу р.

<

адрес>

<

адрес> в районе 

<

адрес>, координаты местности - №, № (т. 1 л.д.22-27).

Протоколами № и № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, составленными старшим государственным инспектором 

<

адрес> территориального отдела Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2. совместно с ФИО3 осуществляли лов рыбы на реке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на участке с координатами №, №, с использованием лодки ПВХ зеленого цвета «

<

данные изъяты>», с применением запрещенных орудий лова – сетей в количестве 3 штук, сеть из капроновой нити 3-стенная, ячейка 70 мм, длиной 27 метров, высотой 2,5 метра – 1 штука (находилась в мешке сухая). Сеть из капроновой нити 3-стенная, ячейка 60 мм, длиной 40 метров, высотой 3 метра – 1 штука. Сеть из капроновой нити, ячейка 70 мм, длиной 40 метров, высотой 2,5 метра – 1 штука. При этом добыли 29 экземпляров стерляди и 6 экземпляров леща. Лов рыбы осуществлялся в границах нерестового участка, расположенного в соответствии с Приложением №2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на р.

<

адрес>

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> К протоколам приложены фотоматериалы и видеоматериалы с видеорегистратора, карта-схема, протокол изъятия, даны объяснения ФИО2 и ФИО3, в которых они с нарушением согласились, копии протоколов получены ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д.29-30, 31-32).

Картой-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу по делу об административном правонарушении, составленной на р.

<

адрес>

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии ФИО2, ФИО3, специалиста 1 разряда 

<

адрес> территориального отдела Свидетель №2, где обозначено место установки и расположение сетей, а также место задержания с координатами №, № (т. 1 л.д.36).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором 

<

адрес> территориального отдела Свидетель №1 в присутствии ФИО2, согласно которому изъяты обнаруженные на месте совершения административного правонарушения на р.

<

адрес>

<

адрес> в районе 

<

адрес>: лодка ПВХ зеленого цвета «

<

данные изъяты>» с 1 лавкой, весла алюминиевые (1 сломано), 3 сети из нити 3-стенная, длиной 27 м, 40 м, 40 м., стерлядь 29 штук (32 кг), лещ 6 штук (8 кг) (т. 1 л.д.37-38).

Заданием на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника отдела Свидетель №3 проводится осмотр реки 

<

адрес> с целью контроля за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фиксацией хода и результатов выездного обследования видеорегистратора 

<

данные изъяты>, по результатам которого выявлены два нарушителя, по факту составлены 2 административных протокола по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.39).

Актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес> 

<

адрес> (объектом контроля является р.

<

адрес>

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>). В ходе визуального обследования установлено, что на р.

<

адрес>

<

адрес> в районе 

<

адрес> обнаружены два гражданина, осуществлявшие лов рыбы с применением запрещенного орудия лова – сеть в количестве 3 штук. При этом добыли 29 экземпляров стерляди и 6 экземпляров леща. Данные граждане осуществляли лов рыбы в границах нерестового участка, расположенного в соответствии с приложением №2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на р.

<

адрес>

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес> с использованием лодки ПВХ зеленого цвета. По данному факту составлено два административных протокола по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.40).

Обследованием незаконных орудий лова в количестве 3 экземпляров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 на реке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Представленные орудия лова являются сетями, то есть орудием лова рыбы, главной составной частью которого является ячеистая, так называемая, сетная ткань. Обследованные сети имеют следующие параметры: 1) длина 27 м, высота 2,5 м, размер ячеи – 70 мм, 2) длина 40 м, высота 3,0 м, размер ячеи 60 мм, 3) длина 40 м, высота 2,5 м, размер ячеи 70 мм. Сети находятся в рабочем состоянии, не имеют каких-либо порывов и повреждений. На верхнем подборе расположены поплавки, а на нижнем подборе – металлические грузы. В соответствии с п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), применение сетных орудий лова при осуществлении любительского рыболовства запрещено. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что добыча водных биоресурсов обследованной сетью производилась на нерестовом участке (река 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в период нереста рыб (1 апреля по 10 июня), можно сделать вывод о том, что добыча водных биоресурсов обследованными сетями в данном случае является одним из способов массового истребления рыбы (т.1 л.д.43-44).

Обследованием водных биоресурсов в количестве 35 экземпляров, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 на реке 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что изъятые экземпляры водных биоресурсов относятся к двум видам: стерлядь (acipenser ruthenus), лещ (Abramis brama), из которых серляди – 18 экземпляров самок, 11 экземпляров самцов, лещей – 2 экземпляра самок, 4 экземпляра самцов. У всех обследованных экземпляров водных биоресурсов присутствовали характерные следы объячеивания – повреждений жаберных крышек и части чешуйчатого покрова, а также мышечной ткани, характерные при лове рыбы рыболовными сетями. В соответствии в Перечнем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденным Минсельхоза России от 23 октября 2019 года № 596, стерлядь относится к ценным видам водных биоресурсов, внесена в Красную книгу. Суммарный ущерб, причиненный водным биоресурсам реки 

<

адрес>, составляет 270 176 руб. Рассчитан в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам) (т. 1 л.д.46-47).

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено, поскольку в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ (т. 1 л.д.48,49). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр видеодиска с записью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выявленного Федеральным агентством по рыболовству 

<

адрес> территориального управления, на котором имеются 5 видеофайлов, из которых на первом файле длительностью 40 секунд, где зафиксировано как мужчина в костюме цвета «хаки» присаживается в надувную лодку. Далее зафиксирован участок местности, на котором лежит сеть с находящейся в ней рыбой. Возле мужчины, сидящего в надувной лодке, лежит рыба и сеть с синим шнуром внутри. Мужчина, разбирающий сеть повторяет, что это не их сеть и груза не их. После чего мужчина в синих штанах показывает на лежащую рядом сеть с рыбой и говорит, что вот моя сеть, и начинает ее вытягивать. На втором видеофайле продолжительностью 1 минуту 27 секунд запечатлено как два человека с двух сторон за ручки несут надувную лодку, сзади идет еще один человек и снимает, как они несут лодку. Они подходят к автомобилю и кладут лодку на землю, где находятся двое сотрудников рыбнадзора, которые здороваются и представляются. Из белого мешка, находящегося возле лодки, высыпается содержимое мешка – сеть с находящейся в ней рыбой, а также металлическая деталь. На третьем видеофайле (дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 42 минуты) продолжительностью 1 минута 13 секунд, где зафиксировано, что на земле лежит надувная лодка, к ней подходит мужчина с мешком на правом плече, кладет мешок около лодки. Мужчина за кадром берет мешок и начинает его высыпать на землю, из мешка высыпается сеть, в которой находится рыба. Мужчина высыпает второй мешок, где находится сеть и рыба. ФИО2 говорит, что сеть, высыпанная из первого мешка, им не принадлежит. На четвертом видеофайле продолжительностью 46 секунд (дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 43 минуты) видны сети, лежащие на земле, с находящейся в них рыбой. ФИО2 говорил о том, что не знает, что это за сеть, подтверждает при этом, что это сеть, которая попалась с «той стороны». ФИО2 поднимает с земли сеть и говорит, что это их сеть. На вопрос: «Вы друг у друга?», ФИО2 отвечает: «Да, так получилось». На пятом видеофайле продолжительностью 20 секунд (дата ДД.ММ.ГГГГ, время 22 часа 25 минут) видно, что на земле расположена резиновая надувная лодка «

<

данные изъяты>», с алюминиевым веслом с пластиковым ластом черного цвета (т. 1 л.д.100-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были смотрены: 1 полиэтиленовый мешок черного цвета и 1 мешок серого цвета с содержимым внутри – в черном мешке: лодки ПВХ зеленого цвета 

<

данные изъяты> с одной лавкой, алюминиевыми веслами, 1 деревянную съемную лавку темно-коричневого цвета, в сером мешке: три сложенные (скрученные сети, которые были осмотрены: две сети из капроновой нити белого и белого с зеленым цвета длиной по 40 м каждая находятся во влажном состоянии, одна сеть из капроновой нитки белого цвета длиной 27 м сухая. Также вскрывался пакет с маркировкой №, в котором находится рыба в замороженном виде: 29 стерлядей и 6 лещей (т. 1 л.д.84-96).

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – DVD-R диском с записью правонарушения ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены действия сотрудников 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

адрес> территориального отдела в момент, когда ФИО2 и ФИО3 несут лодку к машине, внешний вид рыболовных сетей с живой рыбой, извлечение из двух мешков содержимого в виде сетей и рыбы. Участвующий в осмотре вещественного доказательства специалист ФИО1 подтвердил, что рыба на видео живая, не содержит признаки давно пойманной рыбы, на видео видны капроновые сети, а также на одном фрагменте видны элементы сети из лески («китайка»).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – тремя сетями из капроновой нити. При осмотре ФИО2 подтвердил, что в белом мешке находится его сеть зеленого цвета из капроновой нити, именно эту сеть они ставили ДД.ММ.ГГГГ и снимали ДД.ММ.ГГГГ, именно в нее попались 2 стерляди, сеть из бежевой капроновой нити, также осмотренная в судебном заседании, принадлежит ФИО3, который пояснил, что это две сети, скрученные кем-то в одну, это его сети, которые были сухими и которые были при изъятии ДД.ММ.ГГГГ. Одна сеть с характерным донным запахом из капроновой нити бежевого цвета с грузами, поплавками и скрутками из изоленты, по словам подсудимых, им не принадлежит, это не та сеть, в которой была рыба в количестве 27 стерлядей и 6 карасей, и которая находилась в двух принесенных сотрудниками Рыбнадзора мешках, данную сеть подменили, поскольку на месте происшествия была сеть из лески, что и отображено на видео. Участвующие в осмотре специалист ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что в представленной на осмотр сети из бежевой капроновой нити имеются остатки сети из лески по всей длине сети, Свидетель №1 пояснил, что данный моток сети из лески, переплетенной с сетью из капроновой нити, они отбросили на месте происшествия, когда из сети извлекалась рыба, поскольку не посчитали, что это полноценная самостоятельная сеть, именно эта тканная сеть из капроновой нити, со слов Свидетель №1, была извлечена из двух мешков, и в ней, переплетенной с остатками сети из лески, находилась рыба в количестве 27 стерлядей и 6 лещей. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния и квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба

Квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий лова» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимыми были использованы для лова водных биоресурсов, две сети ячеистые, трехстенка, каждая из которых в силу п. 29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является запрещенной, а способ добычи сетью является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Квалифицирующий признак совершенного преступления в «местах нереста» также нашел свое подтверждение, поскольку ловля рыбы производилась подсудимыми на нерестовом участке (участке реки 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в административных границах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данный участок реки являлся местом размножения и активных нерестовых миграций рыбы, о чем подсудимым, было известно.

Квалифицирующий признак «с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку добыча рыбы подсудимыми ФИО3 и ФИО2 проводилась с использованием рыболовных сетей, в период нереста рыб (с 1 апреля по 10 июня), на нерестовом участке, что в данном случае является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и последовательностью действий подсудимых. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует факт того, что они заранее договорились и совместно прибыли на место совершения преступления, были подготовленными к его совершению с применением лодки, орудий лова, совместно снимали сети.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку общий ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО3 незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, который был рассчитан в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет 271 176 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО1, данным ими в судебном заседании.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что заинтересованности в исходе дела и повода для оговора ФИО2 и ФИО3, неприязненных отношений к ним свидетели не имеют, что также подтвердили сами подсудимые в судебном заседании. 

Имеющиеся незначительные несоответствия и отдельные неточности в показаниях свидетелей, данных в суде, не являются существенными, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей и не исключают виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, объясняются давностью события, спецификой работы свидетелей, которые осуществляют частые рейды и составляют протоколы, в связи с чем объективно могли забыть незначительные детали происходящего.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора данные показания в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

Показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, в которых они отрицают свою вину в незаконной добыче 27 стерлядей и 6 лещей, суд расценивает, как осуществление ими права на защиту и попытку смягчить ответственность за содеянное, относится к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным выше, а именно: показаниям трех сотрудников Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые осуществляли ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорные мероприятия на нерестовом участке реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, являлись очевидцами того, как ФИО2 и ФИО3 снимали сеть с рыбой на противоположном берегу р.

<

адрес>

<

адрес> и сети вместе с пойманной рыбой складывали в мешки, находящиеся в лодке, в которой они находились, после чего данные мешки выгрузили на берег, вернувшись за другой сетью, протоколами № и №, составленными старшим инспектором Свидетель №1, об административном правонарушении, в которых указано событие административного правонарушения по факту незаконной добычи при помощи сетей 29 экземпляров стерляди и 6 экземпляров леща, с которыми ФИО2 и ФИО3 согласились, записями с видеорегистратора, на которых видно как ФИО2 оспаривает принадлежность одной сети именно им, не оспаривая при этом принадлежность принесенных двух мешков с рыбой.

Версия стороны защиты о том, что два мешка с 27 экземплярами стерляди и 6 экземплярами леща не принадлежат ФИО2 и ФИО3, данные два мешка им «подбросили» сотрудники Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а доказательства были сфальсифицированы данными сотрудниками, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. Указанная версия опровергается в том числе данными, имеющимися на видеозаписи (файл №), на которой ФИО2 утверждает, что это не его сеть, говоря о сети из лески. И отвечая на вопрос сотрудника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что эта сеть с того края попалась, ФИО2 отвечает: «Да». Два мешка, принесенных Свидетель №2 и ФИО3, в которых была рыба и сеть, идентичны по внешним признакам и параметрам, с мешком, который был при ФИО2 и ФИО3 в момент, когда они вышли из воды с лодкой и который запечатлен на видеозаписи в файле №; показаниями в судебном заседании начальника и инспекторов Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в которых они подтверждают, что видели факт снятия сетей ФИО2 и ФИО3 дважды, при этом после первого снятия сетей с противоположного берега подсудимые, сгрузив улов в мешки, выгрузили данные мешки на берег, и поплыли снимать вторую сеть, с которой уже были пойманы на берегу инспекторами.

Вопреки доводам стороны защиты, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, отражена в обвинительном акте, и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст.253, ст. 256, ст. 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены лицом с применением, в том числе в запрещенных районах, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова, при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

При этом средой обитания водных биологических объектов является водная среда, а потому именно совместные действия ФИО2 и ФИО3, осуществивших снятие поочередно двух сетей способом их вытаскивания из воды сначала в лодку, а затем на берег с находящимися в сетях водными биологическими объектами, то есть изъятие рыбы из водной толщи, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом факта установления данного орудия лова подсудимыми для наличия инкриминируемого состава преступления не требуется, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии состава преступления по причине того, что сеть, в которой впоследствии оказалось 27 стерлядей и 6 лещей, не устанавливалась подсудимыми, является несостоятельным. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении права подсудимых на защиту то, что сотрудниками Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству не было осмотрено место, где находились два мешка с сетью и рыбой после извлечения из воды, не производилась фото и видеосъемка обнаружения данных мешков.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы, в том числе повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и других значимых обстоятельств.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет № группу инвалидности вследствие трудового увечья. 

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание его пенсионный возраст, состояние здоровья, инвалидность № группы, наличие заболеваний, принятие ФИО2 мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание принятие ФИО3 мер к частичному возмещению ущерба, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 каждому наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст.74 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению, без назначения дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.256 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 не избиралась.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания ФИО2 и ФИО3, в отношении каждого, меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом с учетом обстоятельств, определенных ст.99 УПК РФ, не усматривается.

Прокурором 

<

адрес> в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в интересах ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению биологических ресурсов» 

<

адрес> отдел ФГБУ «

<

данные изъяты>», в котором прокурор с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в доход федерального бюджета на сумму 251 176 рублей.

Подсудимые гражданский иск прокурора признали частично на сумму 20 000 рублей (с учетом уплаченных денежных средств за 2 стерляди).

Суд считает гражданский иск с учетом сделанных уточнений подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лица, совместно причинившие вред, согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. 

На основании ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. 

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку установлено, что в результате совершения преступления подсудимыми было незаконно добыто (выловлено) 29 экземпляров стерляди и 6 экземпляров лещей, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 271 176 рублей, рассчитанный по таксам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», из которого следует, что ущерб водным биоресурсам от незаконного вылова рассчитывается на основании таксы, устанавливаемой за 1 экземпляр независимо от размера и веса; при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к установленным таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, подсудимыми возмещен ущерб в размере 20 000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, принимая во внимание при этом то, что вещественное доказательство лодка, используемая ФИО2 и ФИО3, является орудием преступления, вследствие чего данное вещественное доказательство возвращено быть не может и подлежит конфискации.

С ФИО2 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Моташнева В.Г. в размере 5 106 руб. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

С ФИО3 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. в размере 5 106 руб. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: 

DVD-R диск с записью правонарушения ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; 

сеть из нитки 3-х стенная длиной 27 м высотой 2,5 м яч.70 мм, сеть из нитки 3-х стенная длиной 40 м высотой 3 м, яч. 60 мм, сеть из нити 3-х стенная, длиной 40 м, высотой 2,5 м, яч.70 мм, рыба (стерлядь 29 штук, лещ 6 штук) уничтожить;

лодка ПВХ зеленого цвета 

<

данные изъяты> c одной лавкой, 2 алюминиевые весла с черным пластиком (1 сломано) – конфисковать в доход государства.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах ФГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> отдел ФГБУ «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу федерального бюджета 251 176 (Двести пятьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Моташнева В.Г. в размере 5 106 (Пять тысяч сто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. в размере 5 106 (Пять тысяч сто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.Н.Свиридова