дело № 22-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

- прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 29.01.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.11.2017 г. и окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения с отбыванием в ИК строгого режима Постановлено штраф, назначенный по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода в размере 5000 руб. в доход государства исполнять самостоятельно.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Срок отбывания наказания исчисляется с 13 октября 2017 года. Окончание срока – 12 августа 2019 года.

По состоянию на 13 декабря 2019 года осужденный отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания. 

10 октября 2018 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом (л.д.1).

Постановлением судьи от 13 декабря 2018 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения (л.д. 31-32).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что характеристика из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области содержит положительные данные. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства и регистрация.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания и вправе претендовать на его смягчение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является решающим фактором при решении вопроса о замене наказания более мягким видом и подлежит учету наравне с такими критериями, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о его личности, а также его поведение в местах лишения свободы, в том числе характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, частичное погашение иска, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно представленным материалам, назначенное судом наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в обычных условиях, по прибытии на предприятии учреждения не трудоустроен в виду отсутствия у него профессии востребованной на производстве. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, проявляет полезную инициативу и старание. К имуществу учреждения относится бережно, принимает активное участие в его ремонте. Внешний вид и своё спальное место содержит в надлежащем порядке. Конфликтных ситуаций не создает. В общении не тактичного поведения не допускает. По исполнительным листам делает регулярные выплаты из собственных денежных средств. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Имеет одно поощрение от 25.05.2018 г. за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти данные были учтены судом первой инстанции, и правильно оценены как стремление осужденного встать на путь исправления, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, наряду с положительными сведениями, осужденный ФИО1 негативно проявляет себя как допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания, отношения в коллективе поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, мнением окружающих о себе не дорожит, ведет приспособленческий образ жизни, в беседах с представителями администрации исправительного учреждения изворотлив и лжив, не всегда выполняет законные требования представителей администрации, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. 

ФИО1 имеет 3 действующих взыскания, связанные с выдворением в ШИЗО.

По мнению представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области замена осужденному наказания более мягким видом наказания, является нецелесообразной.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, его нестабильное поведение в период отбывания назначенного ему наказания, с учетом отношения к правилам внутреннего распорядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова