Дело № 2-3453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М. 

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Дружба» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «СК «Дружба» с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком было оставлена без внимания. Поскольку ответчиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры нарушен, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заедании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дружба» просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Дружба» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, в установленный срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены. 

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания. Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о его продлении заказным письмом с уведомлением, с информацией о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причиненные ФИО1 ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд независимо от наличия требования о взыскании штрафа взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), что составляет 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия взаимообусловленности аренды квартиры дочерью истца и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова