Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2 февраля между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по претензионному порядку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО6 является собственником транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника застрахован В ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Авангард» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Страховщиком страховая выплата не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 89830 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» имеется схожесть повреждений на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, не устранялись. Соответствие заявленных истцом повреждений транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

***>, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассматривается, так как установлена полная идентичность всех заявленных повреждений событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения ремонта либо замены с целью устранения данных повреждений.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в извещении о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в извещении механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны участниками, в том числе водителем Ниссан Примера, государственный регистрационный номер 

<

***>, а они по заключениям эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие извещения о ДТП также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, с истца в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец