Дело № 1-67/2019

Поступило 28.08.2019г.

УИД 70RS0015-01-2019-000427-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О., 

подсудимой ФИО5, 

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №472 от 27.05.2003 года, и ордер № 65 от 21.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившейся , гражданки РФ, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, не судимой, зарегистрированной и проживающей 

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12-00 часов по 15-00 часов 16 августа 2019 года, ФИО5 из подъезда , путем свободного доступа, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед-коляску марки Berger в корпусе розового цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 признала себя виновной в совершении рассматриваемого преступления, раскаялась в содеянном, согласилась с размером причиненного ущерба в результате хищения. Кроме этого согласилась с формулировкой и существом предъявленного обвинения. Подсудимая по обстоятельствам уголовного дела отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сообщив при этом, что органами следствия верно установлены обстоятельства, которые соответствуют предъявленному ей обвинению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные ей на предварительном следствии. 

ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что 16.08.2019 года около 14 часов 00 минут проходя мимо последнего подъезда , она увидела в подъезде на первом этаже велосипед-коляску розового цвета. Так как у нее возможности купить такую коляску для своего ребенка похитила ее, после чего уехала на рейсовом автобусе вместе с коляской в с.... к месту проживания (л.д. 70-72). 

В судебном заседании ФИО5 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив, что собиралась пользоваться данной коляской по назначению в личных целях, отдавать ее не собиралась.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4 

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что для прогулок он с женой приобрели велосипед-коляску. Коляску покупали в г. ... в конце апреля 2019 года, в каком именно магазине они ее покупали, он уже не помнит. Коляску-велосипед купили примерно за 11000 рублей. Пользовались они ею аккуратно, никаких повреждений и царапин на ней не было. 16.08.2019 года он гулял с ребенком на коляске, и около 13-00 часов он зашел в подъезд, оставил коляску на первом этаже подъезда, и, взяв ребенка на руки, поднялся в свою квартиру на 5 этаж. Когда ребенок уснул, то он спустился на первый этаж чтобы забрать коляску, но коляску там не обнаружил. Он вышел на улицу, стал искать ее. Он увидел в окне соседку ФИО3., которая видела, что мимо проходила девушка с ребенком, которая зашла в подъезд, и вышла из подъезда с их коляской, и ребенок сидел в коляске. Ущерб в 10000 рублей для них является значительным, поскольку в настоящее время трудовую деятельность осуществляет его супруга, зарабатывает около 20000 рублей, платят коммунальные услуги около 5000 рублей (л.д. 38-40). 

Свидетель Ю.Ю.. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть племянник . Ребенок ходит в детский садик. Для этих целей она с мужем приобрели для него велосипед-коляску, чтобы удобнее было с ним гулять. Коляску приобрели в конце апреля 2019 года за сумму около 11000 рублей в г. ... Пользовались ей аккуратно, никаких повреждений на ней не было. 16.08.2019 года в обеденное время ей позвонил ее муж и сообщил о том, что пропала из подъезда коляска-велосипед. Ущерб в 10000 рублей для них будет являться значительным, поскольку доход семьи составляет 20000 рублей, коммунальные расходы 5000 рублей (л.д. 43-45). 

Свидетель Ю.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что 16.08.2019 года около 14-00 часов она увидела как по двору идет девушка с ребенком, которая зашла в их подъезд. После чего она вышла из подъезда уже с коляской-велосипедом розового цвета, а ребенок сидел в коляске. После чего девушка пошла в сторону дороги. Коляска-велосипед принадлежала ее соседям Ю.Ю.. и Ю.Ю. (л.д. 46-47).

Свидетель Ю.Ю.., чьи показания оглашались, показала, что ее сын проживает с Ю.Ю.. и Ю.Ю. 16.08.2019 года ей от Ю.Ю. стало известно, что в обеденное время у них украли коляску-велосипед, которую они покупали для прогулок с сыном. Ей они говорили, что приобрели данную коляску в г. ... в конце апреля 2019 года. Она была им благодарна за это, так как сама не может себе позволить купить такие дорогие вещи (л.д. 48-50).

В ходе судебного следствия исследовались материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.08.2019 года согласно которому 16.08.2019 года в период времени с 13.00 часов по 14.30 часов, из подъезда неустановленное лицо совершило хищение детского велосипеда коляски темно-розового цвета марки BERGER, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Просит установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2019 года согласно которому произведен осмотр подъезда . К протоколу приложена фототаблица (л.д.7-11);

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2019 года из которого следует, что осмотрен двор дома . В ходе осмотра изъят детский велосипед-коляска марки BERGER в корпусе розового цвета. ФИО5 пояснила, что похитила данный велосипед . К протоколу приложена фототаблица (л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов от 21.08.2019 года, согласно которого детская коляска-велосипед марки Berger, в корпусе розового цвета. Коляска-велосипед каких-либо повреждений и царапин не имеет, имеются небольшие загрязнения колес. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 51-62);

- постановление о признании и приобщении к уголовному дела вещественных доказательств от 21.08.2019 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщена детская коляска-велосипед марки BERGER в корпусе розового цвета (л.д. 63).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимой, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимой, подтверждается установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимая тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимой, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности.

Наличие признака – причинение значительного ущерба гражданину подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так согласно положениям п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. В судебном заседании достоверно установлено, что семья имеет незначительный ежемесячный доход в размере 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, купить данное имущество для потерпевшего не представляется возможным. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимой по названному признаку, в связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд принимает явку с повинной подсудимой только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как в результате данного следственного действия получены сведения от подсудимой в отсутствие защитника, без разъяснения всех прав, предусмотренных действующим законодательством, то есть с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимой ФИО5 носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им. 

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимой, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимая ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, спиртными напитками не злоупотребляет. 

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 непосредственно после совершения преступления спустя несколько часов (в 20-40 часов 16.08.1019 года) в добровольном порядке перед возбуждением уголовного дела до получения сведений правоохранительными органами об обстоятельствах произошедшего от очевидцев, сообщила о совершении ею преступления, что способствовало возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица. Также Рябчиковой Ю.Ю добровольно сообщены сведения об обстоятельствах произошедшего, которые следователем положены в основу обвинения, положительно отразились на сроках расследования, его скорейшем окончании. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода в будущем. Суд считает необходимым предоставить рассрочку выплаты данного штрафа на срок 10 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в равных размерах.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел подсудимой, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – детский велосипед-коляску – оставить законному владельцу ФИО1 

Учитывая, что подсудимая ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественного положения подсудимой, процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО5 предоставить рассрочку по уплате штрафа по настоящему приговору сроком на 10 месяцев путем внесения ежемесячных платежей по 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детский велосипед-коляску – оставить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич