Дело №2-1509/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003611-08)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия, 06 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

в составе: председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И., 

с участием в деле:

истца, ответчика по встречному иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», 

ответчиков, истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 13АА 0954860 от 18 августа 2020года и доверенности 13АА0954859 от 18 августа 2020 года, 

ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании поручительства прекращенным, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключило с ФИО4 кредитный договор №1120151/0127 от 5 июля 2011г., в соответствии с которым ФИО4 Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование был установлен в размере 18 процентов годовых, окончательный срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором – 20 июня 2015г., погашение кредита должно осуществляться в соответствии со ст. 4 кредитного договора. 

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договора: №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г. поручительства физического лица с ФИО2, №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г. поручительства физического лица с ФИО1 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности в срок возвратить кредит, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2013г. по делу №2-709/2013 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возврате кредита удовлетворены. Решение суда не исполнено. Поскольку кредитный договор №1120151/0127 от 5 июля 2011г. расторгнут не был, по состоянию на 3 июля 2020г. за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 919611 руб. 94 коп. 

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1120151/0127 от 5 июля 2011г., с 23 апреля 2013г. по 03 июля 2020г. в сумме 919611 руб. 94 коп., из них 339081 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 264496 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 316033 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор №1120151/0127 от 5 июля 2011г., заключенный с ФИО4 

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала расходы на уплату расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18396 руб. 

Протокольным определением от 09 сентября 2020г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором истцы просят признать поручительство ФИО2 по договору поручительства №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО2 прекращенным. Признать поручительство ФИО1 по договору поручительства №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО1 прекращенным.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков, истцов по встречному иску, ФИО2, ФИО1 – ФИО3 исковые требование не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, ФИО4, не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления телеграммы. 

Суд, заслушав пояснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №1120151/0127 от 5 июля 2011г., в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1 000000 руб., срок возврата кредита – 20 июня 2015г.

В качестве обеспечения кредитного договора №1120151/0127 от 5 июля 2011г. были заключены договора: 1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г. поручительства физического лица с ФИО2, №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г. поручительства физического лица с ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2010г. по гражданскому делу № 2-709/2013 с ФИО4, ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №1120151/0127 от 5 июля 2011г. в сумме 669434 руб. 03 коп. 

Из указанного решения суда следует, что с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1120151/0127 от 5 июля 2011г., образовавшаяся по состоянию на 27 марта 2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, по кредитному договору №1120151/0127 от 5 июля 2011г. образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по день оплаты кредита 28.06.2018 г., неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга по кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в общей сумме 919611 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков по кредитному договору №1120151/0127 от 5 июля 2011г. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании поручительства ФИО2 по договору поручительства №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО2 прекращенным; признании поручительства ФИО1 по договору поручительства №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО1 прекращенным, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства физического лица ФИО2 по договору поручительства №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО2, и поручительства ФИО1 по договору поручительства №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО1, содержат условие о сроке действия поручительства, согласно пункта 4.2 которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора. При том, в соответствии с пунктами 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявитель поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

Согласно пункта 1.5 кредитного договора №1120151/0127 от 05 июля 2011г. окончательный срок возврате кредита – 20 июня 2015г. 

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику ФИО2 с требованиями об исполнении условий кредитного договора, содержащихся в письмах №020-32-13/1051 от 6 февраля 2019г., №020-32-13/4366 от 05 июня 2020г., к ответчику ФИО1 с требованиями об исполнении условий кредитного договора обратился письмом №020-32-13/4361 от 05 июня 2020г., то есть более чем через год после предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

Более того, как следует из материалов дела, сумма основного долга кредитного договора №1120151/0127 от 05 июля 2011г. погашена в полном объеме 28 июня 2018г. в суд 27 июля 2020г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. 

Таким образом, в силу закона, действие поручительства ФИО2 по договору поручительства №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО2, и поручительства ФИО1 по договору поручительства №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО1, прекращено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд срок действия договоров поручительства №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО2, и договора поручительства №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г., заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО1, истекли. Соответственно, требования истца основываются на прекратившихся обязательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору №1120151/0127 от 05 июля 2011г. с поручителей ФИО2, ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано ранее, согласно расчету истца по кредитному договору 1120151/0127 от 5 июля 2011г. образовалась задолженность за период с 23 апреля 2013г. по 3 июля 2020г. в общей сумме 919611 руб. 94 коп., из них 339081 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 264496 руб. 79 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 316033 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет проверен судом и является верным. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие каких либо доказательств наступления негативных последствий вследствие неуплаты процентов за пользование кредитом ответчиком и отсутствие доказательств уважительности причин длительного не обращения истца к ответчику с требованием об их уплате, суд считает возможным снизить общую сумму пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов до 100000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 1120151/0127 от 5 июля 2011г. в общей сумме 439081 руб. 76 коп., из которых задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 339081 руб. 76 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 100000 руб. 

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется. 

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора №1120151/0127 от 5 июля 2011г., заключенного с ФИО4 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о расторжении кредитного договора №1120151/0127 от 5 июля 2011г., заключенного с ФИО4, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18396 руб. по платежному поручению №22079 от 22 июля 2020г., что соответствует требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы исковых требований и учитывая при этом разъяснения содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению, уплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску имущественного характера подлежит взысканию с ответчика с ФИО4 в полном объеме, то есть в сумме 12396 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 составляет 18396 (12396+6000) рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 1120151/0127 от 5 июля 2011г. в общей сумме 439081 (четыреста тридцать девять тысяч восемьдесят один) рубль 76 копеек, из которых задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 339081 рубль 76 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 100000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18396 (восемнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании поручительства ФИО2 по договору поручительства №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011г., поручительства ФИО1 по договору поручительства №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011г., прекращенным, удовлетворить. 

Признать прекращенным поручительство ФИО2 по договору поручительства №1120151/0127-7/1 от 05 июля 2011года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО2. 

Признать прекращенным поручительство ФИО1 по договору поручительства №1120151/0127-7/2 от 05 июля 2011года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Дело №2-1509/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003611-08)