<

данные изъяты> 12-202/2021 

РЕШЕНИЕ

 г. Тольятти 19 марта 2021 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

с участием заявителя ФИО12 С.С., 

представителя заявителя ФИО12 А.А., 

заинтересованного лица ФИО12 В.Н.,

представителя ГИБДД ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО12 Сергеевичана постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитана полиции Кислякова О.Б. по делу об административном правонарушении №18810063200001336034 от 02.01.2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО1 №18810063200001336034 по делу об административном правонарушении 02.01.2021 г. ФИО12 С.С.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 01.01.2021 года в 19.30 часов в районе дома 16 по ул. Дзержинского в г. Тольятти ФИО12 С.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО12 ФИО12обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, мотивируя следующими доводами. 01.01.2021 г. он двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. 40 лет Победы в направлении ул. Автостроителей в районе дома 16 по ул. Дзержинского, ехал по правой полосе движения,заблаговременно включив правый поворот, начал поворачивать в жилую зону 16 квартала, в момент совершения маневра поворота направо почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, в результате чего, произошло ДТП с участием ТС заявителя и автомобиля «

<

данные изъяты> 763 под управлением водителя ФИО12 В.Н., в результате данного происшествия транспортное средство ФИО12 С.С. получило механические повреждения в задней правой части, а транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 ФИО12. получило механические повреждения передней левой части.

На место ДТП был вызван дорожный комиссар, составлена схема ДТП, в которой расписались все участники. 

Дальнейшее оформление материала о ДТП производили сотрудники ГИБДД. По результатам рассмотрения представленных документов, в действиях ФИО12 С.С. были установлены нарушения п. 8.5 ПДД РФ, и в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности. 

Также было установлено, что водитель ФИО12 ФИО12. участвовал в ДТП от 28.12.2020 г., после чего он не ремонтировал ТС, связи с тем, что подал документы в страховую компанию. 

Заявитель считает, что при рассмотрении дела должностным лицом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, заявитель в силу совей правовой неграмотности, не мог в полной мере защитить свои права.

Заявитель считает, что нарушение ПДД имелось в действиях второго водителя ФИО12 ФИО12., который не соблюдал дистанцию при управлении автомобилем. Также автомобиль ФИО12 ФИО12. находился в поврежденном состоянии, и не имел право участвовать в дорожном движении. 

ФИО12 С.С. считает, что протокол не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, и поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что протокол составлен ненадлежащим должностным лицом.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.

Заявитель ФИО12 С.С. и его представитель ФИО12 А.А. в судебном заседаниидоводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поддержали в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО12 ФИО12. в судебном заседаниис доводами ФИО12 С.С не согласился. Пояснил суду, что постановление от 02.01.2021 г. является законным и обоснованным. ФИО12 ФИО12. подтвердил участие автомобиля в другом ДТП от 28.12.2020 года. Против ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не возражал.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным. При рассмотрении дела им в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка. Он, как сотрудник ГИБДД имеет право составлять документы по делу об административном правонарушении. Против ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не возражал.

По ходатайству представителя заявителя ФИО12 А.А. к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие его статус эксперта.

Судом было отклонено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, поскольку оснований для этого не имеется. Суд считает, что представленных документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по мнению суда, должностное лицо ГИБДД не может быть допрошено в качестве свидетеля в рамках рассмотрения указанной жалобы. ФИО12 ФИО12. и инспектор ГИБДД ФИО1 также возражали против допроса инспектора ФИО2 в качестве свидетеля по делу.

Заявитель и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, учитывая мнение остальных участников процесса, возражавших против данного ходатайства, суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку оснований для этого не усматривается. Представленных материалов, по мнению суда, достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Тем более, что установление виновника ДТП не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в рамках КоАП РФ. В связи с чем, данное требование заявителя также не подлежит рассмотрению. Суд также не рассматривает вопрос о наличии в действиях водителя ФИО12 ФИО12. состава какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку это не входит в предмет рассматриваемой жалобы и доводы заявителя в этой части во внимание не принимает в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. 

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 02.01.2021 года вынесено оспариваемое постановление, которое получено заявителем 02.01.2021 г. 11.01.2021 года в течение установленного срока была подана жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области. 18.01.2021 года Центральным районным судом было вынесено определение о направлении жалобы по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.02.2021 года жалоба ФИО12 С.С. на постановление от 02.01.2021 г. была возвращена заявителю для устранения недостатков. 18.02.2021 года ФИО12 С.С. получил копию определением Автозаводского районного суда от 10.02.2021 г. и повторно подал жалобу в суд.

Поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, то у суда имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 г. в 19 часов 30 минут по адресу ул. Дзержинского 16 в г. Тольятти Самаркой области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО12 С.С. и 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО12 ФИО12. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поводом и основанием для привлечения ФИО12 С.С. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ явилось то, что 01.01.2021 г. примерно в 19 час.30 мин. ФИО12 С.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, по ул. Дзержинского в районе д. 16 в г. Тольятти при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 63 СМ 116110 об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями самого ФИО12 С.С., заинтересованного лица ФИО12 ФИО12., а также фотографиями с места происшествия, сведениями о повреждении автомобилей. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, которые могли повлиять на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Должностным лицом при рассмотрении дела указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО12 С.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает несостоятельным доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ФИО1 не было проведено разбора обстоятельств ДПТ, не были опрошены свидетели, находившиеся в момент ДТП в автомобиле ФИО12 ФИО12., не была проведена автотехническая экспертиза, поскольку как следует из материалов дела, ФИО12 С.С.не было заявлено ходатайств должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в порядке со ст. 24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей, назначении автотехнической экспертизы, что не оспаривалось и самим заявителем при рассмотрении жалобы судом. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также иным представленным доказательствам, не имеется. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует положения ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указано должностное лицо, составившее протокол - сотрудник ГИБДД, сущность правонарушения, место совершения, норма КоАП РФ. То обстоятельство, что описание правонарушения, выразившееся в нарушении п. 8.5 ПДД указано в форме штампа, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым или ничтожным. Оснований для выводов о том, что протокол по делу составлен ненадлежащим должностным лицом, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В любом случае, при осуществлении маневра ФИО12 С.С.должен был занять крайнее правое положение и убедиться в безопасности производимого им маневра, что в данном случае предпринято не было. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.5 ПДД РФ основаны, по мнению суда, на неверном толковании ПДД.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе права ФИО12 С.С. на защиту, поскольку все его права и обязанности ему были разъяснены, что не оспаривалось самим ФИО12 С.С. при рассмотрении дела судом, и о чем имеется отметка и подпись ФИО12 С.С. в протоколе и постановлении. То обстоятельство, что ФИО12 С.С. является юридически неграмотным, не может являться основанием для выводов о нарушении его прав, в том числе права на обжалование состоявшегося по делу решения, поскольку он им воспользовался. То обстоятельство, что в постановлении от 02.01.2021 года не имеется подписи ФИО12 С.С. в графе оспаривания наличия события правонарушения и наказания, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО12 С.С. при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему оспорить состоявшееся по делу решение.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО12 С.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО12 С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО12 С.С. наказание соответствует требованиям вышеуказанным нормам закона и не подлежит изменению. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО12 ФИО12 ФИО12 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении №18810063200001336034 от 02.01.2021 г. в отношении ФИО12 ФИО12 Сергеевичапо ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении №18810063200001336034 от 02.01.2021 г. в отношении ФИО12 ФИО12 Сергеевичапо ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО12 С.С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты>