Гражданское дело № 2-250/2020

62RS0019-01-2020-000347-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 28 мая 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А., 

при секретаре ФИО11 М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО12 Ивана Алексеевича к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 08 января 2019 года примерно в 09 часов 50 минут, водитель ФИО13 В.Ф., управляя по путевому листу № 198 технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО14 А.А. и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № во временном владении и пользовании ООО «Славянский Экспресс», следовал в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 65,3-80,9 км/ч, по правой полосе 182-го км проезжей части автодороги М-5 «Урал», сообщением «Москва - Челябинск», проходящего по территории Московского района г.Рязани, со стороны г.Москва в направлении г.Челябинск, и осуществлял перевозку 15 пассажиров по маршруту № 081 сообщением «Москва-Шацк-Рязань». В нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО33 В.Ф., проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью примерно 63,3-80,9 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости. Впереди по ходу движения водителя ФИО15 В.Ф., по правой полосе проезжей части автодороги М-5 «Урал», сообщением «Москва-Челябинск», со стороны г.Москва в направлении г.Челябинск, со скоростью около 60 км/ч следовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 И.А., истца по делу. Впереди по ходу движения ФИО17 В.Ф. на проезжей части автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск», был установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, нерегулируемый пешеходный переход был обозначен светофором с одной секцией, который работал в режиме желтого мигания. В это время, а именно 08 января 2019 года примерно в 09 часов 50 минут, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, к левому краю проезжей части автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» (по ходу движения в направлении г.Челябинск), подошла пешеход ФИО18 Е.Н., которая намеревалась перейти проезжую часть автодороги М-5 «Урал», на противоположенную сторону дороги, то есть слева направо по ходу движения водителя ФИО19 ФИО1 ФИО34 Е.Н., в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на половину проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону г.Москва, и после чего спокойным шагом, под прямым углом, двигаясь слева направо, по ходу движения автобуса под управлением ФИО20 В.Ф. Истец ФИО21 И.А., обнаружив пешехода ФИО22 Е.Н., переходившую половину проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону г.Москва, по нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и остановил управляемый автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе проезжей части (по направлению движения в сторону г. Челябинск). Пешеход ФИО23 Е.Н. прошла половину проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону г.Москва, после чего вступила на половину, предназначенную для движения в сторону г. Челябинск. Она прошла левую (по ходу движения в сторону г. Челябинск) полосу проезжей части автодороги М-5 «Урал», предназначенную для движения в сторону г. Челябинск, вступила на правую полосу, и продолжила движение по ней, двигаясь к правому (по ходу движения в сторону г. Челябинск) краю проезжей части автодороги М-5 «Урал». Однако, водитель ФИО24 В.Ф., управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, а так же проигнорировав требования п. 14.2 ПДД РФ, продолжил движение по правой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Челябинск, где не своевременно обнаружив снизивший скорость и остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25 И.А., применил экстренное торможение, однако, по причине того, что им были нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и требования п. 9.10 ПДД РФ, в виде избрания дистанции, не обеспечивающей безопасность движения, ФИО26 В.Ф. не выполнил требования п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 14.1, 14.2 ПДД РФ, поскольку принятые им меры к снижению скорости оказались недостаточными для того, чтобы остановиться перед автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27 И.А., в следствии чего 08 января 2019 года примерно в 09 часов 50 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, водитель ФИО28 В.Ф., передней частью автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свершил наезд на стоящий на правой (по ходу движения в сторону г. Челябинск) полосе проезжей части автодороги М-5 «Урал», автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО29 И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, которые не являются опасными для жизни, по своему характеру повлеки за собой кратковременное (не выше 21 дня) расстройства здоровья человека, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. До настоящего времени после ДТП истец испытывает нравственные и физические страдания, тем, что после ДТП. После указанной травмы у ФИО30 И.А. часто случаются приступы мигрени, нарушения сна, присутствия тревоги. Он не в состоянии нормально работать, поскольку не может сосредоточиться, сконцентрировать внимание на том, что раньше не вызывало никаких проблем. Даже незначительная нагрузка приводит к сильной усталости. Часто его сопровождают беспричинные тревоги и головокружение. В связи с чем после травмы ему неоднократно, приходилось обращаться к врачу, который назначал лечение. Данные расстройство здоровью, дает о себе знать, по настоящее время. Кроме того, после длительного расследования уголовного дела. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО31 И.А. оценивает в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Со стороны ответчика, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предпринято не было. Наличие трудовых отношений между ФИО32 В.Ф. и 

<

данные изъяты>», подтверждается путевым листом №198 от 08.01.2019г.

Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО35 И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. 

Его представитель по соглашению ФИО36 А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Помимо этого пояснил суду, что его доверитель - истец по делу, после получения заключения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести повреждений его здоровья трижды - 19 июля, 28 августа 2019 года и в период с 21 февраля по 13 марта 2020 года проходил амбулаторное лечение у врача-невролога по поводу полученных в ДТП травм, что подтверждается медицинской картой истца. Более того, до настоящего времени истец окончательно не выздоровел и вынужден постоянно обращаться к врачу, испытывая при этом головную боль, нервный стресс и моральные переживания. 

Ответчик - 

<

данные изъяты> о времени и месте слушания дела извещалось надлежащем образом по месту его регистрации, однако конверт с судебным извещением возвратился без вручения адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7-8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчику - 

<

данные изъяты> было известно о наличии в производстве суда данного дела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им было получено определение суда от 17 марта 2020 года о подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении. 

Более того, данным определением суда ответчику было разъяснено, что в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ответчик должен самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным на основании ч.3 ст.167, а также ст.ст.119 и 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и заключение прокурора, находящего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему: 

Как установлено п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ, регулирующим ответственность за вред, причиненный транспортным средством, переданным в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что 08 января 2019 года около 09 часов 50 минут на 182 км автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением «Москва-Челябинск», проходящим по территории Московского района г.Рязани, водитель ФИО37 В.Ф., управляя по путевому листу № 198 автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО38 А.А. и находящимся во временном владении и пользовании 

<

данные изъяты>, ответчика по делу, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 февраля 2018 года № 27/28-02-18, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «KIARIO», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением истца ФИО39 И.А.

В результате данного ДТП истец ФИО40 И.А. получил телесные повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО41 В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ с связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вина водителя ФИО42 Ф.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате которого истцу ФИО43 И.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, доказана материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда.

С учетом изложенного судом бесспорно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу ФИО44 И.А. был причинен моральный вред, поскольку он получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, что свидетельствует об его физических и нравственных страданиях.

Судом также установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО45 В.Ф. находился при исполнении своих трудовых обязанностей у 

<

данные изъяты> ответчика по делу, что подтверждается вышеуказанным постановлением Московского районного суда г.Рязани от 03.02.20 г, а также исследованной в судебном заседании копией путевого листа автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион» от 08 января 2019 № 198 года. 

Таким образом, поскольку вред здоровью истцу ФИО46 И.А. причинен вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением водителя ФИО47 В.Ф., исполняющего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике - 

<

данные изъяты> как на лице владеющем автомобилем на праве аренды транспортного средства без экипажа и работодателе лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена не него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положения ответчика, являющего юридическим лицом, и другие обстоятельства дела. 

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО48 И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО49 Ивана Алексеевича к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты>»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу ФИО50 Ивана Алексеевича 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО51

<

данные изъяты>