Судья 1 инстанции – Шеркункова С.А. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от 2 октября 2020 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на постановление ОУР ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020 года по материалам проверки КУСП № 8534 от 30 апреля 2020 года – отказано.

Выслушав прокурора Ушакову О.П., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, но просившую отменить судебное решение, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ОУР ОП-(данные изъяты) МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020 года по материалам проверки КУСП № 8534 от 30 апреля 2020 года. 

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от 2 октября 2020 года отказано в принятии вышеуказанной жалобе, поскольку суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы установил, что 16 сентября 2020 года обжалуемое заявителем постановление отменено зам. прокурора 

<

адрес изъят>, материал проверки был направлен для проведения дополнительной проверки, а также, что постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от 22 сентября 2020 года производство по аналогичной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, так как сведения от 16 сентября 2020 года получены не в судебном заседании, а во вне процессуальном порядке, в связи с чем сделан необоснованный вывод по существу жалобы, с грубым нарушением требований ч.3 ст.125 УПК РФ, без участия заявителя в судебном заседании.

Указывает на право заявителя в силу абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года не согласиться выводами прокурора об отмене и настаивать на доводах жалобы. Отмечает, что суд необоснованно лишил его данного права. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит проверяемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не может быть признано таковым, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом следствия, дознания, руководителем следственного органа и прокуратуры нарушений.

Таким образом, исходя из положений ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд производимые в рамках уголовного судопроизводства процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, которые затрагивают интересы заявителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как видно из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО8 от 10 мая 2020 года вынесенное ОУР ОП-(данные изъяты) МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4 по материалу проверки КУСП №8534 от 30 апреля 2020 года.

Суд, не назначая жалобу заявителя ФИО1 к рассмотрению, отказал в её принятии, придя к выводу об отсутствии предмета рассмотрения на основании копий: постановления от Дата изъята об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о возвращении материала для дополнительной проверки, вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 и постановления Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе Номер изъят, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 с теми же доводами удовлетворена прокурором, а постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от 22 сентября 2020 года прекращено производство по аналогичной жалобе.

Между тем, исходя из содержания постановления прокурора и судебного решения от Дата изъята , на которые суд ссылается, невозможно сделать вывод, что прокурором удовлетворена жалоба с теми же доводами, а судом прекращено производство по аналогичной жалобе, поскольку в указанных процессуальных документах: во-первых, в судебном решении не изложены доводы жалобы заявителя ФИО1, а из постановления прокурора не следует, что рассматривалась жалоба заявителя ФИО1, что не даёт оснований полагать об идентичности доводов заявителя; во-вторых, решения принимались по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №8530 от 30.04.2020, тогда, как проверяемым судебным решением отказано в жалобе заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №8534 от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, что влечёт в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ отмену судебного решения, с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

Так как проверяемое постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение, то доводы автора апелляционной жалобы по существу рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть предметом оценки в данном судебном заседании апелляционной инстанции, но должны быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, в том числе с учётом несогласия заявителя с решением прокурора. 

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 необходимо устранить нарушения ранее допущенные судом, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от 2 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление ОУР ОП-(данные изъяты) МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020 года по материалам проверки КУСП № 8534 от 30 апреля 2020 года – отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд