Судья Теткин К.Б. Дело № 22-1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, поданного в порядке главы 47 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации,

осуждённый приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2017 года (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 18 января 2018 года) по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ...,

обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством об исключении из приговора от 13 ноября 2017 года указания на наличие судимости, на рецидив преступлений, а также о смягчении назначенного наказания, изменении вида исправительного учреждения, применении положений ст.ст.18, 86 УК РФ.

Судом в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что суд формально перечислил заявленные в его ходатайстве требования, утверждая, что оно не содержит какого-либо вопроса, подлежащего рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Отмечает, что в ходатайстве ставился вопрос о пересмотре судебных решений по уголовному делу *, поскольку приговор ... районного суда ... от _ _ (дело *), учтённый при вынесении приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2017 года (дело *), вступил в законную силу _ _ , то есть после совершения преступления, за которое он отбывает наказание.

Полагает, что данное обстоятельство не могло быть учтено при постановлении приговора от 13 ноября 2017 года, поскольку возникло на стадии его исполнения, в настоящее время требуется применить указанные в его ходатайстве нормы уголовного закона, влекущие изменение приговора от 13 ноября 2017 года, так как это улучшит его положение.

Обращает внимание, что глава 47 УПК РФ не содержит запрета на разрешение заявленного им ходатайства, а установленный ст.397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих разрешению судом в порядке исполнения приговора, не является исчерпывающим.

Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осуждённому наказание, назначенное по совокупности приговоров, в случае если предыдущий приговор был изменён кассационной инстанцией, несмотря на то, что по буквальному толкованию ст.397 УПК РФ, она не содержит указаний на возможность разрешения такого вопроса. 

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, указывает, что вступление приговора от _ _ в законную силу _ _ влечёт применение норм уголовного закона, улучшающих его положение.

Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Проверяя в ходе подготовки к судебному разбирательству ходатайство осуждённого, суд надлежащим образом проверил содержание ходатайства и принял соответствующее закону решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.399 и п.13 ст.397 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого, рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из текста ходатайства ФИО1, направленного в Кольский районный суд Мурманской области, осуждённый, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения уголовного закона (ст.ст.18, 86 УК РФ), улучшающих его положение, обратился с просьбой об исключении из приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2017 года указания на наличие судимости, на рецидив преступлений, а также – о смягчении назначенного наказания, изменении вида исправительного учреждения, в связи с тем, что приговор ... районного суда ... от _ _ , судимость по которому учитывалась при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения, вступил в законную силу только _ _ . 

Вопреки доводам жалобы, уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осуждённого ФИО1 принято не было и сведений о таком уголовном законе осуждённым в ходатайстве не приведено.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на которые сослался осуждённый в апелляционной жалобе, не относятся к рассматриваемой ситуации.

По смыслу закона суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осуждённому наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменён со смягчением назначенного наказания (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Вместе с тем, по приговору от 13 ноября 2017 года, изменения в который ходатайствует внести осуждённый, наказание по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ не назначалось, на дату вынесения данного приговора наказание по предыдущему приговору от _ _ было полностью отбыто.

Кроме того, решение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается осуждённый в апелляционной жалобе (постановление от 20 апреля 2006 года №4-П), касается ситуаций, связанных с пересмотром приговоров, вступивших в законную силу, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, улучшающего положение осуждённых.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии ходатайства осуждённого к производству.

Доводы осуждённого о применении к нему норм уголовного закона, влекущих улучшение его положения, в связи с вступлением приговора ... районного суда ... от _ _ только _ _ , не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих рассмотрение ходатайства осуждённого в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену постановления судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В. Алексеева