Дело №2-168/2017 2 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 2 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 Алирзада оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Истец просила суд взыскать с ответчика: 

- по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №0354385548) в рамках прямого возмещения убытков по заявлению от 11.8.2016(уведомление л.д.28) поступившему ответчику по почте(л.д.26-27), по событию от 13.07.2016 в связи с повреждением в ДТП в 10 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Шубиных у д.31Б автомобиля Хенде Соната г.н. А859ЕН37, принадлежащего истцу на праве собственности с 6.08.2013(ПТС л.д.18), находящегося под управлением водителя ФИО2, по вине водителя ФИО3 нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21140 г.н. А055СМ37 п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), указывая, что видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.7), а в дальнейшем по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом ФИО4 22.08.2016 в г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого д.36(на стоянке Центрального рынка г.Иваново), о чем составлен акт №191/16 от 22.08.2016(л.д.13-14) с фототаблицами к нему): страховое возмещение в сумме 333469 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста ФИО4, л.д.9);

- неустойку в сумме 100000 рублей (расчет за период с 1.09.2016(11.08.2016 получено заявление с приложениями + 20 дней) по 30.11.2016, л.д.5); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились. ФИО4 направил в суд заявление об уменьшении цены иска(л.д.132), с учетом выводов судебного эксперта ФИО5, изложенных в Заключении №16/02-2017 от 7.02.2017(л.д.96: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, которые относятся к ДТП от 13.07.2016, с учетом износа автомобиля, составляет 40064,47 рублей), просил суд взыскать с ответчика:

- по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №0354385548) в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 40064 рубля 47 копеек;

- неустойку в сумме 73317 рублей 98 копеек за период с 1.09.2016 по 2.03.2017(расчет: 40064,47*1%*183=73317,98 рублей); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(заявление л.д.132).

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом заблаговременно 15.02.2017. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 поясняла, что ответчик действительно получил от истца уведомление на осмотр автомобиля 17.08.2016(л.д.19), но прибыв в назначенное время по указанному адресу специалист ФИО7 не смог обнаружить автомобиль по указанному адресу 

<

...> о чем составил акт от 22.07.2016. Кроме этого истец не предоставил ответчику заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего(п.3.10 Правил ОСАГО; л.д.27), этот документ ответчик просил предоставить истца направив уведомление 15.08.2016, но оно возвратилось с указанием «истек срок хранения». Ответчик при таких обстоятельствах не мог определить размер ущерба и произвести выплату.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 5520/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 6.08.2013(ПТС, л.д.18) является собственником автомобиля Хенде Соната г.н. А859ЕН37, 2011 года выпуска. Данный автомобиль 13.07.2016 в 10 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Шубиных у д.31Б, находясь под управлением ФИО2, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21140 г.н. А055СМ37, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7: на автомобиле истца указаны следующие повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера, заднего бампера, передней правой фары, заднего правого фонаря, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего правого диска колеса, заднего правого диска колеса, подушек безопасности), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2016, составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверке.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ВВВ №0370488466), а истца – у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО(полис ЕЕЕ №0354385548), то 11.08.2016 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. 

Автомобиль истца Хенде Соната г.н. А859ЕН37, после спорного ДТП был осмотрен специалистом ФИО4, о чем составлен Акт осмотра №191/16 от 22.08.2016(оборот л.д.13-14) и фототаблицы к нему(оборот л.д.14-15). Ответчик на осмотр вызывался заблаговременно уведомлением(л.д.19), однако представитель ответчика прибыв в назначенной время и место (г.Иваново на ул.Б.Хмельницкого д.36 – территория Центрального рынка в г.Иваново), не смог обнаружить автомобиль, о чем составил акт от 22.07.2016. Учитывая вышеизложенное, не конкретность места проведения осмотра указанного истцом, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что ответчик фактически был лишен истцом возможности осмотреть аварийный автомобиль для определения размера ущерба и относимости заявленных повреждений к спорному ДТП.

Как следует из экспертного заключения ФИО4 №191/16(л.д.9), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 22.08.2016 с фототаблицами к нему, по ценам Справочника РСА на день ДТП от 13.07.2016, составляет 146525 рублей с учетом износа заменяемых деталей(оборот л.д.17).

Учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования всего массива повреждений автомобиля Хенде Соната г.н. А859ЕН37 13.07.2016 в 10 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Шубиных у д.31Б, с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.н. А055СМ37 под управлением ФИО3, а также то, что ответчик был лишен реальной возможности осмотреть поврежденный автомобиль, по определению суда от 20.12.2016, по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «МЦ Выбор» (л.д.67).

Из Заключения эксперта ООО «МЦ Выбор» ФИО5 №16/02-2017(л.д.78-128), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соната г.н. А859ЕН37, с учетом износа автомобиля и относимости повреждений к ДТП от 13.07.2016, из указанных в Справке о ДТП, Акте его осмотра специалистом ФИО4, составляет 40064, 47 рублей(л.д.96).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом установлены повреждения соответствующие заявленным обстоятельствам и не противоречащие механизму ДТП от 13.07.2016.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. 

В настоящее время стороны данное заключение не оспаривают.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО5 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.07.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 40064, 47 рублей.

На основании ст.ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в отсутствие страховых платежей от ответчика, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 40064, 47 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 27.02.2017(л.д.132).

Однако, суд считает необходимым во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать, на основании следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего(п.3.10 Правил ОСАГО; л.д.27), этот документ ответчик просил предоставить истца направив уведомление 15.08.2016, но оно возвратилось с указанием «истек срок хранения». 

Таким образом суд считает, что ответчик при таких обстоятельствах, в том числе будучи лишенным возможности осмотреть аварийный автомобиль, не мог определить размер ущерба.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в установленные правилами сроки, а поданные истцом изначально заявления в страховую компанию и документы являлись некорректными и не позволяли ответчику, с учетом положений Правил страхования, при отсутствии возможности представителя страховой компании осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести расчет убытка и перечисление денежных средств истцу по спорному событию путем безналичного расчета в установленный правилами срок, либо выдать их через кассу лично истцу, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда неустойки и штрафа - у суда отсутствуют. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(333469/40064,47 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 901 рубль 08 копеек от суммы 7500 рублей оплаченной истцом специалисту, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно) и объема проделанной им работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(333469/40064,47 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 961 рубль 16 копеек(расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа (пропорция не применяется, но в удовлетворению этих требований судом отказано); 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции (333469/40064,47 рублей) сумма 961 рубль 16 копеек), из 10000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1401 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Алирзада оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Алирзада оглы: страховое возмещение в сумме 40064 рубля 47 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 901 рубль 08 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 961 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1401 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 7.03.2017.