К делу №-________/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФО «Азбука Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Азбука Денег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 30 000 – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Азбука Денег» был заключен договор займа №. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа сумма займа составила 

<

данные изъяты>, на срок 17 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), под 2,2 % в день. То есть ответчица приняла на себя обязательство возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты. Однако, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица в судебном заседании против основной суммы долга не возражала. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки просила отказать, ссылаясь на то, что они являются завышенными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Азбука Денег» был заключен договор займа №. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа сумма займа составила 

<

данные изъяты>, на срок 17 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), под 2,2 % в день (л.д. №). 

Денежные средства по договору займа получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, исходя из условий договора займа, сумма процентов за пользование им за 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (30 000 * 17 дней * 2,2%), которую суд считает также подлежащей ко взысканию.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться в соответствии с пунктом 4 договора займа, а именно 3% в день. 

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на февраль 2016 г. составляет 17,02%.

Принимая во внимание изложенное, сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1002 дня) составляет 

<

данные изъяты> (30 000 * 1002/365*17,02%). Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>, из которых 30 000 – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы уплаченной госпошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ являясь инвалидом 2 группы, ответчица освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333.36 НК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Азбука Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Азбука Денег» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 30 000 – сумма займа, 

<

данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: