УИД 58RS0018-01-2020-000659-50 Дело № 12-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника Струнина В.Ю., действующего на основании письменного ходатайства,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 №18810058190001002938 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от Дата ФИО1 привлечен и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.12.2019 в 16 часа 50 минут на ул. Гоголя, 51/53 в г. Пензе водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что 16.12.2019 он, управляя автомобилем Форд Фокус г/н Номер , находился около дома №51/53 по ул. Гоголя в г. Пензе на прилегающей к улице территории, был намерен совершить поворот налево. Предварительно включив левый поворотник и убедившись, что обе полосы дороги свободны, он с минимальной скоростью начал осуществлять поворот налево. Проехав встречную полосу и пропуская попутный для него транспорт, он неожиданно для себя увидел, как с прилегающей территории противоположной стороны дороги, также с левым поворотом на ул. Гоголя на высокой скорости выехал автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н Номер , под управлением ФИО5 Поскольку движение данного автомобиля с явными нарушениями ПДД РФ было для него неожиданно, избежать столкновения не удалось. В отношении водителя ФИО5 вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение тех же требований ПДД РФ. Считает, что встречного разъезда при выезде с прилегающей территории в принципе быть не может. При выезде с прилегающей территории водитель обязан руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ. Полагает, что он первый выехал на проезжую часть ул. Гоголя, пересек встречную для него полосу движения, пропустил попутный для него транспорт, выехал на свою полосу движения, фактически завершив маневр левого поворота. На момент начала выезда автомобиля Ниссан Х-Трейл, под управлением ФИО5 с прилегающей территории, его автомобиль находился на проезжей части ул. Гоголя, и он имел преимущество в движении по отношению к автомобилю, выезжающему с прилегающей территории. Дорожно-транспортного происшествия не произошло бы в случае выполнения водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл требований п.8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил постановление от 06.02.2020 отменить.

Защитник Струнин В.Ю. позицию ФИО2 поддержал, с доводами жалобы согласился и пояснил, что ФИО2 не может вменяться нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку оба транспортных средства выезжали с прилегающей территории.

Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 16.12.2019 в 16 часов 50 минут он управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл г/н Номер и выезжал с прилегающей территории завода ОАО «Данные изъяты». Подъехав к пересечению с проезжей частью ул. Гоголя он остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Простояв около 10 секунд, возобновил движение и начал осуществлять маневр левого поворота. В этот момент увидел автомобиль Форд Фокус, который также выезжал с прилегающей территории с противоположной стороны. Чтобы предотвратить столкновение он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Считает, что он выехал на дорогу раньше, чем ФИО2, который не имел права выезжать на дорогу, пока он не проедет по главной дороге, что регламентировано п.8.3 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Из поступившего сообщения из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание явиться не может, по причине его болезни и нахождении в лечебном учреждении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи пятисот рублей.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 16.12.2019 в 16 часа 50 минут на ул. Гоголя, 51/53 в г. Пензе водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак Номер , не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №409755 от 06.02.2020;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058190001002938 от 06.02.2020;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА №045447 от 30.12.2019;

- заявлением ФИО5 от 17.12.2019, в котором он просит зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.12.2019 в 16 часов 50 минут напротив дома №51/53 по ул. Гоголя в г. Пензе;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании;

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2019;

- приложением к определению 58 КА №045447 от 30.12.2019.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

При опросе водители ФИО2 и ФИО5 дали противоречивые объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 для устранения противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по материалам дела вынесено определение о возбуждении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, на основании определения должностного лица от 09.01.2020 произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №1/3 от 30.01.2020, в данной дорожной ситуации водитель ФИО5 и водитель ФИО2 должны были действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу прямого указания п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Указанные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были. Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО2 не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл г/н Номер , под управлением водителя ФИО5

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дав действиям ФИО2 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что водителем ФИО5 были нарушены требования п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ПДД РФ являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения, независимо от их соблюдения другими участниками дорожного движения. В связи с изложенным, нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, на что указывает ФИО2, не освобождало его от выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО2 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 №18810058190001002938 от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.В. Танченко