Дело №12-559/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ИнвестСнабСтрой» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «ИнвестСнабСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ИнвестСнабСтрой», оставлено без изменения.

В представленной в суд жалобе, заявитель просит указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выбыло из его фактического владени и находилось в распоряжении ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «ИнвестСнабСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, выслушав пояснения специалиста, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:06 по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «ИнвестСнабСтрой», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 22.962% (9.837т. при предельно допустимой 8.0т.), установленной для данного участка дороги. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК». Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке № СП 3071948, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» №, на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство Системы дорожные весового и габаритного контроля (далее - СВК) №, расположенное на автомобильной дороге 

<

адрес> по состоянию на 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме. Одновременно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> через следующие СВК на территории Тульской области: в 08 час. 15 мин., 16 час. 35 итн. и 23 час. 41 мин. - №, расположенное на автомобильной, дороге «Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево» км 128+530; в 08 час. 39 мин. и 17 час. 16 мин.- №ЖГДК-002, расположенное; на автомобильной дороге «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес» км 40+820.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ИнвестСнабСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме фотографиями транспортного средства (фотофиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» №, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерльного закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. 

Также специалист ФИО3 (сотрудник ГУ ТО «Тулаупрадор») в судебном заседании пояснила, что исходя из акта результатов измерения весогабаритных параметров, являющегося приложением к постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ являлось тяжеловесным транспортным средством (превышение общей массы транспортного средства, превышение нагрузок на оси транспортного средства).

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 34 Приказа Минтранса № 7 от 15.01.2014 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

На основании данных, имеющихся в распоряжении ГУ ТО «Тулаупрадор», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ проезжало через автоматические пункты весогабаритного контроля 7 раз:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

Автоматические пункты весогабаритного контроля, расположенные на 

<

адрес> являются специальными техническими средствами, имеющими свидетельство об утверждении типа средства измерений и действующую метрологическую поверку. В связи с чем, оснований считать, что измерения весогабаритных параметров транспортных средств являются некорректными, не имеется.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям специалиста не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем, судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы жалобы о том, что ООО «ИнвестСнабСтрой» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства №6 от 17.10.2020, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнвестСнабСтрой» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.4.1 Договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.1 Договора, арендная плата по данному договору составила 30 000 руб. в месяц. 

В соответствии с актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Также в обоснование доводов жалобы представлен свидетель ФИО4, который пояснил, что между ним и ООО «ИнвестСнабСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ему в аренду был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Однако судья, оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не может принять их во внимание в качестве достоверно и безусловно подтверждающих доводы жалобы. 

Представленные с материалами жалобы копии чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 руб., в совокупности с договором аренды, отчета в ПФР о работниках организации за период с ДД.ММ.ГГГГ, данных бухгалтерского учета, расчет с контрагентами за ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «РТИТС», акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи бортового устройства системы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №, выданного ООО «ИнвестСнабСтрой», свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО2, согласия от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета за ДД.ММ.ГГГГ, протокола контроля сведений ПФР, не подтверждают прекращение права собственности ООО «ИнвестСнабСтрой» на транспортное средство. 

Также, согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД УМВД России об административных нарушениях, совершенных с участием указанного в жалобе транспортного средства, ФИО4 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения при управлении указанным транспортным средством. При этом данные нарушения имели место, в том числе, в периоды, не относящиеся к периоду владения и пользования указанным автомобилем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителем не были представлены какие – либо доказательства, подтверждающие право управления указанным транспортным средством на основании иных договоров. В судебных заседаниях при рассмотрении жалобы представителем заявителя утверждалось, что вышеназванным транспортным средством ФИО5 владел исключительно в период с даты заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства безусловно не опровергают выводы оспариваемого постановления относительно субъекта правонарушения, подлежащего административной ответственности, а также не исключают возможность наличия трудовых отношений между заявителем и водителем ФИО6, в том числе и в момент совершения административного правонарушения. 

Таким образом, совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения 

<

данные изъяты> НА ШАС MAN TGS 41 440 8X4 BB WW (государственный регистрационный знак 

<

***>) находилось во владении иного лица, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:06, именно во владении (пользовании) иного лица. 

При рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «ИнвестСнабСтрой» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИнвестСнабСтрой» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «ИнвестСнабСтрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ИнвестСнабСтрой»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья