Дело № 2-425/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000285-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 20 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором, уточнив требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 113 500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 21 372 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7. В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю КИА Рио с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 131 300 рублей, без учета износа – 150 200 рублей. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако 09.01.2020 получил решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, однако в случае удовлетворения иска просила применить требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.10.2019. 

Гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Ответчиком 31.10.2019 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО.

Истец обратился в ООО «АЭ и ЭС «Экспертный совет» для определения причине возникновения повреждений и стоимости ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы специалистом установлено, что исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в справке ШИБДД дефектов, можно предположить, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, в соответствующих документах, выданных ГИБДД г.Сочи. Действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству Киа Рио определяется как стоимость ремонта и составляет с учетом износа 131 300 рублей, без учета износа в размере 150 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с предложением добровольно исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, однако получил ответ, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение № от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1.

По ходатайству представителя истца с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ, изложенным в его заключении, повреждения в передней левой угловой части автомобиля Киа Рио могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером № с автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № и последующего наезда автомобиля Киа Рио на бордюрный камень и стойку дорожного знака при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2019, заявляемых его участниками. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 18,5% на заменяемые узлы и детали на 03.10.2019 с учетом округления составляет 113 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 131 600 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в данном заключении, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года №433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов. Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами дела. 

Суд отклоняет доводы ответчика, указанные в возражении о том, что экспертиза проведена в нарушение требований Единой методики, поскольку, как указано в исследовательской части заключения эксперта, указанная Единая методика экспертом применялась.

В соответствие с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 500 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма штрафа в размере 56 750 рублей является соразмерной и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в сумме 8 000 рублей по получению заключения эксперта № от 11.11.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, документально подтверждены Договором № об оказании работ (услуг) по независимой технической экспертизе транспортного средства от 22.10.2019, актом сдачи-приемки работ на указанную сумму, квитанцией № и в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признаются необходимыми.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил квитанцию, согласно которой стоимость услуг представителя определена в размере 25 000 рублей. Однако суд считает данную сумму несоразмерной, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 372 рубля, которые подтверждены двумя чеками-ордерами на сумму 1644 рубля каждый и платежным поручением № от 16.03.2020 на сумму 18 084 рубля, и подлежат удовлетворению.

Также от начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертиз, где он просит взыскать расходы за производство первичной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 550 рублей, указав, что расходы за производство судебной транспортно-трасологической экспертизы оплачены.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части второй).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, …, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в части.

Истребуемая экспертом сумма мотивирована нормативно-правовыми актами, определяющими порядок и стоимость производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда размере 5 000 (пять тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате заключения эксперта в размере 21 372 (двадцать одна тысяча триста семьдесят два рубля).

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей). 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 705 (четыре тысячи семьсот пять рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной ИФНС РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 июля 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: