Судья Быковская О.Н. Дело № 10- 16699/2025   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Черной Е.В.,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., 

заявителя – адвоката Силаева С.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Силаева С.Ю. в интересах ООО «ТД «Волконский» на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 года, которым возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя - адвоката Силаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюковой А.И., просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Силаев обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы ФИО1 по заявлению о преступлении от 12 мая 2025 года, выразившееся в непринятии по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ. 

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Силаев просит постановление суда о возвращении жалобы отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить по существу. 

Ссылается на то, что в жалобе имелись все необходимые для ее рассмотрения сведения. Сообщает обстоятельства, которые стали основанием для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что его заявление о преступлении от 12 мая 2025 года КУСП 7377 не было рассмотрено в установленном УПК РФ порядке, а незаконно приобщено к иному материалу проверки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, установил, что в ней не указано какое именно бездействие им обжаловано, поскольку из самой жалобы следует, что заявление о преступлении от 12 мая 2025 года было приобщено к материалу проверки по заявлению о преступлении от 21 августа 2024 года, о чем он был уведомлен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю, поскольку предмет жалобы заявителем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не конкретизирован, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

С учетом изложенного, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда о неконкретизации предмете обжалования согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителя Силаева, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2025 года о возвращении жалобы адвоката Силаева С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья