Дело №

24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

25 февраля 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кониченко ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Живем», 

<

адрес>. Застройщиком дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 176 670,78 рублей. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в счет устранения строительных недостатков 120 113 рублей, неустойку 120 113 рублей, указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 23 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 рублей, штраф. 

Истец ФИО2, представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца до судебного заседания представил суду уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Полагает, что требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей на ФИО2 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество) ФИО2 является правопреемником ФИО7 в спорных правоотношениях, в связи с чем ФИО2 приобрела право требования взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-164/18-10-2019, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, СНиПов и ГОСТов. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, недостатков проекту составляет 120 113, согласно договору долевого участия в строительстве. Выявленные недостатки подлежат устранению. 

Оценивая представленное заключение ООО «Прогресс», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Прогресс» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 120 113 рублей, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО7 с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленные требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за указанный период неустойка составляет 387 965 рублей (120 113 рублей х 1% х 323 дней). В то же время размер неустойки не мог превышать сумму в размере 120 113 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 120 113 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 105 113 рублей (120 113 – 15 000). 

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 69 056,50 рублей ((120 113 + 15 000 3 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, проведенной ООО «Про-Эксперт», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 23 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО7 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1 700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к ООО ФСК «Монолитинвест», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700 рублей в пользу истца ФИО2 

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Прогресс» в размере 40 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 202,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков 120 113 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, всего 197 813 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 120 113 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 105 113 рублей. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 202,26 рубля. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Ю. Кеуш