Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-952/2025

ФИО1 апелляционное производство № 33-50096/25

УИД 77RS0004-02-2024-011395-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фиоМ А.М., при помощнике судьи Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к фио фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио фио (ИНН 

<

***>) в пользу адрес сумму основного долга сумма, проценты сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма.

Взыскать с фио фио в пользу адрес проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 29 апреля 2025 года и до возврата суммы основного долга.

Взыскать с фио фио в пользу адрес неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 7,50% годовых, начиная с 29 апреля 2025 года и до возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Расходы по оплате услуг ООО «ЦНЭ Велокс» в сумме сумма произвести из средств, внесенных фио фио на депозит Судебного департамента адрес 05.12.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста сумма, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 29 апреля 2025 года и до возврата суммы основного долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора – 7,50% годовых, начиная с 29 апреля 2025 года и до возврата суммы основного долга, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма В обоснование иска указал, что 25 сентября 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 120 месяцев под 11,9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на 29 июня 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца адрес, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта банком оферты. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 120 месяцев под 11,9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,5% годовых.

Ежемесячный регулярный платеж по кредиту составляет сумма (адрес условий договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (адрес условий договора).

Согласно условиям договора, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на 29 июня 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2021-04/1250(837/2024) рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В связи с оспариванием ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости квартиры судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Велокс».

Согласно заключению эксперта № 273-03/2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Руководствуясь положениями ст. 309, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что ответчик не представила суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, суд признал требования адрес обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 29 апреля 2025 года, и до возврата суммы основного долга, равно как распределил судебные расходы.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате кредита, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 29 мая 2025 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учел, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, в этой связи суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

На основании ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг ООО «ЦНЭ Велокс» в сумме сумма следует произвести из средств, внесенных фио фио на депозит Судебного департамента адрес 5 декабря 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Между тем заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе оглашения резолютивной части решения суда 28 апреля 2025 года судом установлена начальная продажная цена в размере 100% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, то есть, оглашена сумма сумма, а в решении написано сумма.

Поскольку приобщенный к материалам дела диск не содержал аудиозаписи судебного заседания, с целью проверки этих доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен судебный запрос в Гагаринский районный суд адрес для проведения служебной проверки.

Результаты служебной проверки, а также диск с аудиозаписью судебного заседания приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, из представленного в судебную коллегию диска аудиозаписи судебного заседания от 28 апреля 2025 года следует, что судья при оглашении резолютивной части решения постановила обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Между тем из представленного в материалы дела оригинала решения суда от 28 апреля 2025 года следует, что судья постановила обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует постановленному решению, что влечет отмену решения суда в части размера начальной продажной стоимости квартиры с принятием в данной части нового решения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы Велокс» № 273-03/2025, судебная коллегия отменяет решение в части установления начальной продажной стоимости квартиры и принимает в этой части новое решение, которым определяет начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере сумма (35 000 000 х 80%).

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сомнений в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло, доказательств внесения ответчиком платежей, которые не были учтены в расчете истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не было направлено исковое заявление с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что копия иска с приложением направлялась ответчику, о чем свидетельствует почтовый список и опись вложений (п. 16 приложения к иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога сумма отменить и принять в этой части новое решение, установить начальную продажную стоимость предмета залога сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи