Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвокатов Туринцевой М.М., Дребезовой И.А., при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) г. по (дата) ФИО2 взял у истца денежные средства на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей были переведены ФИО1 на сберегательную книжку жены ФИО2 по его просьбе (дата), остальные денежные средства были переданы истцом лично в руки ответчику.

Все вышеуказанные денежные средства были взяты ФИО2 в качестве долга на покупку бытовой техники, но фактически ФИО2 денежные средства проигрывал, делая ставки на спорт.

Расписки о получении денежных средств с ФИО2 не брались, никакой бытовой техники он не поставлял и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В связи с указанными обстоятельствами истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, и в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Адвокат Дребезова И.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ на представление интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что в период с (дата) г. по (дата) ФИО2 взял у истца денежные средства на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей были переведены ФИО1 на сберегательную книжку жены ФИО2- ФИО2 по его просьбе (дата), остальные денежные средства были переданы истцом лично ответчику.

Все вышеуказанные денежные средства в размере ... рублей были взяты ФИО2 в качестве долга на покупку бытовой техники, по фактически ФИО2 денежные средства проигрывал, делая ставки на спорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (... № от (дата)), где ФИО2 не отрицал своих долгов перед указанными лицами в полном объеме, указывая, что брал денежные средства, чтобы поставить их на спорт, а также торговал разницей курса валют. В рамках проведенной проверки супруга ФИО2- ФИО2 поясняла, что на ее счет от неизвестных ей лиц поступали денежные средства. По пояснениям ее мужа ФИО2 данные деньги поступали для него от его друзей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что расписки о получении денежных средств от ФИО2 не брались, и, поскольку были переданы ответчику без правовых оснований, расценивается как неосновательное обогащение.

По утверждениям представителя истца, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Место нахождения ФИО2 не известно, что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере ... рублей, поскольку по делу установлено, что договор займа между сторонами не заключался, достаточных и бесспорных доказательств выдачи истцом ответчику в качестве займа указанных денежных средств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем у ответчика ФИО2 не имелось оснований для получения денежных средств в размере ... руб.

Также у суда имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 о применении положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, согласно представленного расчета, с которым суд соглашается. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова