Дело №2-110/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г.Тверь 

Московский районный суд г.Твери 

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Куликовой Ю.С., 

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

ответчика ФИО8,

эксперта ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сославшись на следующие обстоятельства.

02.08.2016 года в 02.30 часов на ул. Большая у д.43 г.Бежецка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и принадлежащей на праве собственности ФИО6 и Land Rover государственный регистрационный номер №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец, с целью определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту-оценщику, которым был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №088/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1001200 рублей, величина УТС 165100 рублей. В адрес ФИО8 и ФИО6 были высланы телеграммы о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр никто не явился.

Поскольку у ФИО8 отсутствовал полис ОСАГО, а также не было представлено документов, подтверждающих законность владения транспортным средством, при отсутствии заявления собственника о противоправных действиях в отношении транспортного средства, можно сделать вывод о том, что ответчик добровольно передал третьему лицу транспортное средство. На основании изложенного собственник транспортного средства ФИО6 обязан возместить ФИО4 причиненный ущерб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1001200 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 165100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14031 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. 

Определением суда от 22.11.2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Протокольным определением суда от 12.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8 (том 1 л.д. 81). 

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Протокольным определением суда от 23.08.2017 года к производству принято уточненное исковое заявление представителя истца об увеличении ранее заявленных требований, согласно которому на основании результатов судебной экспертизы просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 1238000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 165100 рублей, за составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15215 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, а также в качестве соответчика по новым требованиям истца привлечен ФИО8. 

В окончательном виде требования истцом сформулированы в уточненном исковом заявлении от 16.10.2017г., принятым к производству суда протокольным определением (том 2 л.д. 130-132). В качестве ответчиков по делу истец указывает ФИО6 и ФИО8 (том 1 л.д. 81). В уточненном исковом заявлении истец, ссылаясь на п.п. 11,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа на заменяемые детали, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 1467871,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 165100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16364,86 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержал предъявленный иск по уточненному исковому заявлению от 16.10.2017г., просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него причиненный ущерб в полном объеме. Пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover государственный регистрационный номер №. В ночное время 02.08.2016г. управлял своим автомобилем, двигался по ул. Большая в г. Бежецке со стороны пл. Советской в сторону ул. Краснослободская со скоростью 30-40 км/ч. Данная дорога имеет две по одной полосе движения в каждую сторону. С правой стороны его автомобиль обогнал ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, при этом места для разъезда двух автомобилей в пределах полосы имелось достаточно. Данный обгон не повлек изменения траектории движения управляемого им Land Rover. После того, как закончилась двойная сплошная разделяющая, он набрал скорость, разогнавшись, возможно, до 92 км/ч и стал обгонять ВАЗ 21150 слева. Обогнав данный автомобиль и проехав вперед примерно 300 метров, включил указатель правого поворота, в районе пешеходного перехода приступил к повороту направо, во время перестроения ВАЗ 21150 ударил в задний бампер. От удара руль его автомобиля вывернуло вправо, автомобиль понесло вперед, и он врезался в столб. Из автомобиля ВАЗ 21150 вышел ФИО8, стал заверять его в том, что отремонтирует Land Rover, пояснил, что на ВАЗ 21150 не работает тормоз, из-за чего и произошло столкновение. Данное происшествие было записано видеорегистратором, установленным в его автомобиле, предоставил запись сотрудникам ГИБДД, именно эту запись в судебное заседание представил эксперт ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал предъявленный иск по уточненному заявлению от 16.10.2017г., настаивал на его полном удовлетворении и взыскании материального ущерба с ответчика ФИО6, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, которым ФИО6 определен в качестве ответственного за вред лица, а ФИО8 определен в качестве виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, не подлежит оспариванию. Окончательно вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда. Также полагал, что вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена совокупностью материалов проверки по факту ДТП, в том числе заключением эксперта ФИО2., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы, установившей в действиях ФИО4 нарушения ПДД, полагая ее полученной с нарушением процессуального законодательства, т.к. эксперт заблаговременно не известил ФИО4 о проведении экспертизы, осуществил самостоятельно сбор доказательств, получив видеозапись ДТП с сайта интернета, и потому являющейся недопустимым доказательством по делу. Размер материального ущерба истцом определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы, УТС – по досудебной экспертизе, истец вправе требовать полного возмещения убытков, то есть возмещения затрат на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и компенсации утраты товарной стоимости. Кроме того, истец вправе требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании предъявленный иск не признал. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В его собственности находился автомобиль ВАЗ 12150 государственный регистрационный номер №, однако этот автомобиль за два года до дорожно-транспортного происшествия он продал ФИО8, передал свидетельство о регистрации ТС и ПТС. В марте 2015 года им была оформлена у нотариуса на имя ФИО8 генеральная доверенность с правом распоряжения указанным транспортным средством сроком на один год, которую он передал ФИО8, договорившись о том, что он сам займется переоформлением права собственности. Однако ФИО8 обещание не выполнил, на момент дорожно-транспортного происшествия срок доверенности истек. После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 распорядился автомобилем по собственному усмотрению. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 предъявленный иск не признал. Полагает, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, так как фактически не владел транспортным средством, продав его ФИО8, оставался только титульным владельцем. Именно ФИО8 владел транспортным средством, обладал всеми правоустанавливающими документами и самим автомобилем, распоряжался им по собственному усмотрению. Кроме того, оспаривает автотехническое заключение эксперта ФИО10 и полагает, что при рассмотрении дела суду следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что опасную ситуацию создал сам ФИО4, который приступил к маневру поворота направо, не убедившись в его безопасности, заблаговременно не включив указатель левого поворота, не заняв крайнего правого положения на проезжей части. Полагает, что в возмещении вреда истцу должно быть отказано. В случае, если суд признает обоюдную вину участников, просит с учетом допущенных ФИО4 нарушений признать его виновным на 80%, водителя ВАЗ 21150 ФИО8 на 20%, полагая, что допущенные истцом нарушения более существенны.

Ответчик ФИО8 предъявленный иск не признал, не отрицает, что был участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.08.2016г. в г. Бежецк Тверской области, диск с записью которого, представлен экспертом ФИО11 в судебное заседание. Управлял автомобилем ВАЗ 12150 государственный регистрационный номер №, который купил у ФИО6, имел на руках ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ранее имел полис ОСАГО и доверенность, сроки действия которых, истекли. Ночью двигался по ул. Большая в сторону ул. Краснослободской по крайне правой полосе со скоростью 30-40 км/ч, обогнал двигавшейся слева в попутном направлении автомобиль Land Rover государственный регистрационный номер №. Ширина проезжей части позволяла разъехаться, не создавая помех. При подъезде к перекрестку ул. Большая - пер.Первомайский был намерен повернуть направо, включил указатель правого поворота, в это время его слева обогнал Land Rover. Он тоже ускорился, на скорость не смотрел. Когда приступил к повороту, притормаживал, Land Rover ехал слева впереди на 2-3 метра. Неожиданно, резко, с левой стороны Land Rover также стал поворачивать направо, он нажал на тормоз своего автомобиля ВАЗ 21150, тормоза были исправны, но из-за маленького расстояния избежать столкновения с Land Rover не удалось. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке. Полагает, что не виноват в данном происшествии, потому не должен возмещать ФИО4 ущерб. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2016г. в 02.30 часов на ул. Большая у д. 43 г.Бежецка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, собственником которого согласно свидетельства о регистрации ТС и карточке учета регистрационного транспортного средства является ФИО6 и Land Rover государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Волитель ФИО8 получил также телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ».

Истцом ФИО4 заявлено требование о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер № в указанном выше дорожно-транспортно происшествии.

Для правильного разрешения исковых требований, заявленных ФИО4, исходя из положений ст. ст. 1079 ч.3, 1064 ГК РФ, следует установить, действия кого из водителей являлись неправомерными, повлекшими за собой причиненный ущерб.

Из материалов дела, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений его участников на стадии проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании следует, что водители ФИО4 и ФИО8 02.08.2016г. двигались в попутном направлении со стороны пл. Советская г. Бежецка в сторону завода «АСО» (на схеме пер. Андреева) по ул. Большая, причем ФИО8 по отношению к ФИО4 находился на полосе справа. 

При выполнении маневра поворота направо на пер. Первомайский с крайней левой полосы водитель автомобиля Land Rover ФИО4 не уступил дорогу управлявшему автомобилем ВАЗ 21150 ФИО8 и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21150, в результате столкновение направление движения автомобиля Land Rover изменилось и был совершен наезд на железобетонную опору линии электропередач, после чего водитель ФИО4 покинул место ДТП, участником которого являлся. 

Данное обстоятельство считается установленным по материалам дела, в том числе вступившим в закону силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, подтверждается пояснениями всех сторон, письменными доказательствами, схемой ДТП, фотографиями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалы дела экспертом ФИО1 представлен также диск с записью данного дорожно-транспортного происшествия находившейся в свободном доступе сети интернет, выложенной сотрудниками ГИБДД. Запись просмотрена в судебном заседании в присутствии участников ДТП и эксперта ФИО1 Как пояснил суду ФИО4, запись была сделана на видеорегистратор, установленный в его автомобиле Land Rover государственный регистрационный номер №, и передана сотрудникам ГИБДД. 

Согласно справке 69 ДТ № 066336 о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016г. водителем ФИО8 нарушен п. 2.1.1 ПДД, ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), водителем ФИО4 нарушены ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление места ДТП), ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 по поручению суда проведена автотехническая экспертиза, установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

02 августа 2016 года водитель ФИО4о, управляя автомобилем Ленд Ровер, двигался по ул. Большая г. Бежецка со стороны пл. Советской в сторону завода «АСО» по левой условной полосе движения ближе к осевой линии дорожной разметки. После проезда искусственной неровности (на участке c ограничением скорости 20 км/ч), его опередил автомобиль ВАЗ, который двигался по правому ряду в попутном направлении c более высокой скоростью. После этого, водитель автомобиля Ленд Ровер ФИО4 увеличил скорость своего движения, настигая автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО8 так же увеличил скорость своего движения. Затем, автомобиль Ленд Ровер, продолжая ускоряться, и частично выехав на полосу встречного движения, приступил к маневру обгона автомобиля ВАЗ. Выполняя маневр обгона, водитель ФИО4 увеличивает скорость движения своего автомобиля до 112 км/ч. Приняв решение выполнить правый поворот на переулок Первомайский, водитель ФИО4 снижает скорость движения до 73 км/ч, и от левого края своей полосы движения приступает к маневру правого поворота, создав опасность для движения водителю ФИО8 B момент, когда автомобиль Ленд Ровер изменил траекторию своего движения и смещался к правому краю проезжей части, выполняя маневр поворота, автомобиль ВАЗ совершил c ним столкновение. B момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ своим передним левым углом контактировал c задней правой частью автомобиля Ленд Ровер, развернув его против часовой стрелки. При этом автомобиль ВАЗ, двигаясь c более высокой скоростью (не менее 98 км/ч) вдоль правой боковой стороны кузова автомобиля Ленд Ровер, смещая последний влево - в направлении обратном первоначальному при входе в поворот. После этого, траектории движения транспортных средств разошлись. Автомобиль ВАЗ выехав за пределы перекрестка, совершил наезд на металлическое ограждение, a затем развернувшись против часовой стрелки поперек тротуара, остановился около дома №43 по ул. Большая. После столкновения автомобиль Ленд Ровер выехал за пределы проезжей части и своей передней правой частью совершил наезд на опору дорожного знака 1.19.1, а затем передней левой стороной совершил наезд на опору городского освещения (обозначенную на схеме ДТП как «столб ЛЭП»). 

Оценивая по поручению суда действия водителей на соответствие (несоответствие), с технической точки зрения, Правилам дорожного движения, эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ (в части соблюдения установленного в населенном пункте скоростного режима), пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ (в части соблюдения безопасности маневра и обеспечения условия, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) и пункта 8.5 ПДД РФ (так перед поворотом направо он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части). 

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО8 не выполнил требования пунктов: 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно двигался с превышением установленного в населенном пункте скоростного режима и не своевременно применил меры к снижению скорости в момент возникновения опасности для своего движения. Кроме этого, действия ФИО8 не соответствовали требованию пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При ответе на вопрос суда о непосредственной причине произошедшего ДТП, эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что таковой явились в совокупности действия водителя автомобиля Ленд Ровер ФИО4о и водителя автомобиля ВАЗ ФИО8, которые не выполнили требования ПДД РФ, сознательно превышали установленный скоростной режим («устроили гонки» в населенном пункте), что привело к причинению вреда.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение и пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены материалы гражданского дела и административного дела, в которых имелись фотографии дорожно-транспортного происшествия со ссылками на имеющуюся запись дорожно-транспортного происшествия. Данную запись он нашел в свободном доступе в сети Интернет, с пометкой о выкладке органом ГИБДД. Проводившим на стадии административного расследования автотехническую экспертизу экспертом ФИО2 был осуществлен выезд на место происшествия и произведены замеры расстояния между столбами. На основании специальной программы ФИО2 смог установить скорости движения участников происшествия. В этой части он полностью согласен с заключением эксперта ФИО2 Исследованные материалы позволяют произвести однозначный вывод о нарушении скоростного режима водителями ФИО4 и ФИО8 По сути два водителя двигавшиеся в попутном направлении устроили «гонки в населенном пункте», при этом водитель ФИО12 приступил к перестроению/совершению маневра поворота направо, не заняв крайнего правого положения, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что такой маневр не создаст помехи транспортному средству ВАЗ 21150, которое двигается по правой части полосы. Именно действия водителя ФИО4 создали опасную ситуацию. Как и эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что первоначальный контакт автомобилей был в районе правого переднего крыла и передней правой двери автомобиля Ленд Ровер, после чего траектория движения данного транспортного средства изменилась. Повреждения заднего бампера на автомобиле Land Rover могли возникнуть как в результате повторного контакта с ВАЗ 21150, так и быть получены при иных обстоятельствах. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ставить под сомнение произведенные им выводы, поскольку они являются полными и непротиворечивыми, научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу, содержат перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО1 является членом НП «Палата судебных экспертов», обладает необходимым образованием, стажем работы.

Возражения истца со ссылками на допущенные экспертом процессуальные нарушения при проведении экспертизы, её несоответствие доказательствам по делу, суд находит несостоятельными. По смыслу положений статьи 79 ч.3 ГПК РФ участие стороны в экспертизе является обязательным только в том случае, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Как следует из материалов дела, экспертом было направлено уведомление о проведении экспертизы, хотя в определении от 27.09.2017г. суд не поручал эксперту уведомлять стороны о дате и месте экспертизы, кроме случая, если возникнет необходимость осмотреть транспортное средство. Такой необходимости у эксперта не возникло. Согласно абзаца 12 статьи 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В материалах дела не имелось видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017г., однако в деле об административном правонарушении имелись ссылки на данную запись, на основании неё эксперт ФИО2 по поручению административного органа провел собственное исследование, произвел раскадровку. При данных обстоятельствах использование экспертом ФИО1 выложенной органом ГИБДД записи происшествия в свободном доступе нельзя признать самостоятельным сбором доказательств по делу. В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт передачи записи с видеорегистратора в его автомобиле сотрудникам ГИБДД. Видеозапись приобщена к материалам дела, участники ДТП подтвердили действительность записи и её соответствие обстоятельствам ДТП, эксперт ФИО1 поддержал данное им заключение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что использование экспертом видеозаписи прав участников ДТП не нарушило, напротив, позволило эксперту более полно провести исследование.

Суд также не может согласится с позицией истца о том, что при разрешении спора следует руководствоваться исключительно выводами эксперта ФИО2 

В целом проведенное ФИО2 исследование согласуется с выводами эксперта ФИО1 Эксперт ФИО2 также пришел к заключению о несоответствии действий обоих участников ДТП требованиям пунктов Правил дорожного движения в части превышения скоростного режима. Эксперт установил невыполнение ФИО4 требований Правил, обязывающих водителя перед маневром правого поворота занять соответствующее положение на проезжей части, что привело к возникновению опасности. Между тем, вывод о наличии у водителя автомобиля ВАЗ 21150 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ланд Ровер, эксперт ФИО10 связывает с действиями ФИО8 которые ему следовало произвести – снизить скорость своего автомобиля, соблюдать дистанцию, при этом упуская то обстоятельство, что водителю ФИО4 также не следовало превышать скорость и начинать маневр не убедившись в его безопасности, в отсутствии транспортных средств справа, не заняв соответствующее крайнее положение. В связи с чем, данный вывод эксперта суд полагает неверным. Правовую оценку действий водителей может дать только суд, в данной части выводы эксперта ФИО10 лежат за рамки его специальных познаний и не должны приниматься судом.

Обсуждая вопрос о виновнике рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения (далее по тексту – Правил) на участников дорожного движения возлагается обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил предписана обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом согласно пункта 9.10. Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 11.1. Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО8, просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, пояснениями эксперта ФИО1 бесспорно подтверждается, что оба участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – ФИО12 и ФИО8о допустили нарушение установленного в населенных пунктах скоростного режима, устроив «гонки в населенном пункте». При этом на перекрестке пересечения улицы Большая и пер. Первомайский водитель автомобиля Land Rover приступил к маневру поворота направо с левой условной полосы, предварительно не перестроившись и не заняв крайнюю правую часть проезжей части, не убедившись предварительно в безопасности собственного маневра, в соблюдении достаточной дистанции для завершения маневра, не создавая помех другим участником движения.

Поскольку по своему характеру движения для осуществления маневра поворота направо ФИО4 необходимо было занять крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем, именно он обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа, т.е. автомашине ВАЗ 21150 под управлением ФИО8 

Доводы ФИО4 о том, что он обогнал автомобиль ВАЗ 21150 на достаточное расстояние для совершения маневра поворота, не создавая помех автомобилю ВАЗ 21150, не соответствует установленным обстоятельствам, так как для водителя ФИО8 совершаемый водителем ФИО4 маневр поворота был неожиданным, он принял предусмотренные Правилами дорожного движения меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, однако имевшегося между транспортными средствами расстояния оказалось недостаточно для того, чтобы избежать столкновение. Данный вывод суда подтверждается расчетами экспертов ФИО1 и ФИО2 Доводы же истца о неисправности тормозной системы на автомобиле ВАЗ 21150, какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Таким образом, все изложенное выше подтверждает, что нарушение Правил дорожного движения было допущено обоими водителями ФИО4 и ФИО8, однако опасной дорожная ситуация стала в результате действий водителя ФИО4, при этом именно нарушение скоростного режима двумя водителями не позволило избежать столкновения транспортных средств и стало непосредственной технической причинной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоюдной вину водителей в сложившемся дорожно-транспортном происшествии с распределением ответственности на ФИО4 – 60%, на ФИО8 – 40%.

Доводы представителя истца ФИО5 о преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2017г. обстоятельств в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016г. ФИО8 и возложения ответственности за причиненный вред на ФИО6 основаны на неверном толковании положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, в силу которых оспариванию не подлежат установленные в другом процессе факты и правоотношения. В рассматриваемом случае, из решения мирового судьи не следует об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о проведении оценки действий водителей на соответствие требованиям ПДД. Для разрешения заявленного у мирового судьи иска в порядке ч.3 ст. 1079 ГК РФ обсуждение данных вопросов правового значения не имело. Суждения же мирового судьи по вопросу признания законным владельцем автомобиля ВАЗ 21150 ФИО6 преюдиции не создают, поскольку являются правовой оценкой. В данном случае преюдицию образуют только выводы мирового суда по установленным обстоятельствам при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, то есть лицо, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2016г. истцу вреда, суд исходит из следующего. 

В абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как пояснил суду ответчик ФИО6 автомобиль ВАЗ 21150 он продал ФИО8, передав во владение ещё в 2015 году. Регистрация смены собственника в органе ГИБДД не была произведена. Ответчик ФИО8 данные обстоятельства суду подтвердил, также указал, что вместе с автомобилем ему были переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство, доверенность на распоряжение автомобилем и полис ОСАГО, по окончании срока действия которого, на новый срок договор ОСАГО он не заключил. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственник (титульный владелец) автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № ФИО6 передал право владения автомобилем ФИО8, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае законным владельцем данного транспортного средства являлся не собственник ФИО6, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявший транспортным средством водитель ФИО8, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство. Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, а также того, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ФИО6, либо под его руководством, истцом суду в порядкест. 56ГПК РФ не представлено. Статья 210 Гражданского кодекса РФ, регулирующая бремя содержания имущества, относится к разделу II "Право собственности и другие вещные права", тогда как спорные правоотношения регулируются главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" раздела IVГражданского кодексаРФ. 

При данных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, а именно ФИО8, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с титульного владельца этого автомобиля ФИО6 не имеется. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ФИО4 был предъявлен полис № №, подтверждающей заключение договора ОСАГО при управлении автомобилем Land Rover с ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис у водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО8 отсутствовал, и при рассмотрении дела доказательств заключения на день ДТП договора ОСАГО ответчик суду не представил. 

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае по требованиям истца на ФИО8 лежит обязанность возместить 40% от размера причиненного ущерба. Оснований для освобождения ФИО8 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта за повреждение автомобиля Land Rover в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии без учета его износа и компенсации за утрату им товарной стоимости, суд признает правомерным, однако исходя из установленных судом обстоятельств дела, возмещение затрат на ремонт и УТС ФИО8 должно быть произведено с учетом степени его вины, то есть на 40%.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.07.2017г., проведенной по поручению суда экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер №, рассчитанная по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 19.10.2016г. и документов о проведенном ремонте, согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П) без учета износа на заменяемые детали составляет 1467871,00 рублей (том 1 л.д. 211-233). 

В части оценки стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает принципам проверяемости. Достоверность заключения данного эксперта никем не опровергнута, доказательств, их порочащих суду не представлено.

Согласно заключению № 088/16 от 19.10.2016г., составленному экспертом-техником ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер № равна 165100,00 рублей (том 1 л.д. 15-24).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению, поскольку данная оценка проведена лицом, чья квалификация, право проводить оценку стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в ДТП подтверждены соответствующими дипломами. По своей форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым стандартами оценки требованиям, участниками процесса выводы в части установления величины утраты товарной стоимости не оспорены.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 СМ.о. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2016г.: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover: 1467871,00 рублей х 40% = 587148,00 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости: 165100 рублей х 40% = 66040,00 рублей, а всего 587148 + 66040 = 653188,00 рублей. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу всего в сумме 16364,86 рублей, на оплату услуг эксперта-техника ФИО3 в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей. 

Понесенные истцом расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 2, 24-25, 28-31, том 2 л.д. 130), относятся к рассматриваемому делу, и были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, степень его участия в рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд считает, что истец оплатил стоимость услуг представителя в разумном размере. Расходы истца на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют: (16364,86 + 6000 + 16000) х 40% = 15345,94 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 653188,00 рублей, в возмещение судебных расходов 15345,94 рублей, а всего 668533,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО6 ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.