Судья Ефимова Е.А.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО2 было заключено соглашение, по условия которого ФИО2 обязался до 

<

данные изъяты> продать гараж с подвалом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему доли в размере 4/5 доли и выплатить ей (ФИО1) денежные средства в размере 750 000 руб., основанием для заключения соглашения явились сделки мены долей в имуществе. Между тем к указанному сроку денежные средства ей не переданы.

Истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать, пояснили, что действительно соглашение ответчик подписывал, но сумма компенсации была указана в меньшем размере.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма денежных средств в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

С решением суда не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение, по условия которого ФИО2 получил неосновательное обогащение, для урегулирования взаимоотношений ФИО2 обязуется осуществить продажу гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Юбилейный, 

<

данные изъяты>. пом.63. и выплатить ФИО5 денежные средства в сумме 750 000 руб.

Принятые на себя обязательства ФИО2 обязался выполнить в срок до 

<

данные изъяты>.

Продажу гаража ФИО2 мог произвести за цену по своему усмотрению, при этом выплата ФИО5 оговоренной суммы не может быть изменена. Стороны констатируют, что действуют добровольно и осознают суть заключаемого соглашения в полном объеме.

В качестве правовой позиции истец пояснила, что ФИО2 к указанному сроку 

<

данные изъяты> денежные средства ей не передал.

В свою очередь ответчик ФИО2 в качестве возражений пояснил, что гараж им продан за 150 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что на дату разрешения спора соглашения от 

<

данные изъяты> недействительным не признано, а обязательства ФИО2 по указанному соглашению к 

<

данные изъяты> не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 обоснованно взыскано с ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированного вывода судов нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01. 2026 года.