Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 27 февраля 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кердан Л.Н. 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А., старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А., старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Федосова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ООО «

<

.....>» с одной стороны и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем «ФИО2 

<

.....>» с другой стороны заключён договора подряда №.

Согласно пп. 1.1, 4.1.5, указанного выше договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по сносу, признанных аварийными, многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обеспечив при этом выполнение на площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории.

ФИО2, являясь непосредственным работодателем и руководителем подрядных работ, грубо нарушил строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятые и введённые в действие Постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 г. № 80 (СНиП 12-03-2001); строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», принятые и введенными в действие Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002г. №123 (СНиП 12-04-2002), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533, не приняв мер по обеспечению строительной организации квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, не разработал должностных инструкций по охране труда для работников, не обеспечил контроль за подготовкой производственной территории (строительной площадки) для безопасного производства работ, её ограждению. Перед допуском работников к работе, в установленные сроки и в установленном порядке, не провел обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учётом их должностных инструкций и инструкций по охране труда в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, проявив таким образом бездействие в части бесконтрольного допуска к выполнению демонтажных работ лиц, не имеющих специального образования и необходимой подготовки по охране труда и технике безопасности в строительстве.

В ходе выполнения демонтажных работ ФИО2, являясь руководителем и непосредственным работодателем, то есть, лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при их проведении в силу своих обязанностей, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил правила элементарной безопасности, а также следующие правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные:

п.4.10 СНиП 12-03-2001, согласно которому на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности;

п.6.1.1 СНиП 12-03-2001, согласно которому производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ;

п.6.1.7 СНИП 12-03-2001, согласно которому допуск на производственную территорию посторонних лиц, в том числе работников, находящихся в нетрезвом состоянии запрещается;

п.6.2.2 СНиП 12-03-2001, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены;

п.3.3 СНиП 12-04-2002, согласно которому до начала строительства (демонтажа) объекта, подрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности;

п.4.1.5 СНиП 12-04-2002 согласно которому при разборке строений доступ к ним посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, запрещен. Участки работ по разборке зданий необходимо оградить согласно СНиП 12-03-2011.

Работы по демонтажу блоков фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без надлежащего оформления трудовых отношений, осуществлялись при помощи автокрана марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2

В соответствии с пунктом 9.5.18(а) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе.

Согласно пункту 8.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ обязан проверить исправность грузоподъемных механизмов, такелажа, приспособлений, подмостей и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря, а также разъяснить работникам их обязанности, последовательность выполнения операций, значение подаваемых сигналов, свойства материала, поданного к погрузке (разгрузке). 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на объекте демонтажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие ответственного за выполнение работ - ФИО2, машинист автокрана марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, Свидетель №2, с которым трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, осуществлял погрузку бетонных блоков в прицеп грузового автомобиля марки 

<

.....>. 

Среди лиц, находившихся на месте производства демонтажных работ, был ФИО11, который согласно журналу о регистрации вводного инструктажа по охране труда «ИП ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, с нормами и правилами проведения строительных работ ознакомлен не был, вследствие чего не знал правил по технике безопасности таких работ, при этом фактически состоял в трудовых отношениях с «ИП ФИО2» без документального оформления последних. 

Вследствие ненадлежащей организации подсудимым ФИО2 демонтажных работ, нарушения им Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533), предусматривающих возможность назначения для выполнения обязанностей стропальщиков специально обученных рабочих, допуск которых к работе должен оформляться приказом (распоряжением), указанную работу выполнял ФИО11, не имеющий ни специальных навыков, ни разрешения, при этом на нём отсутствовала специальная защитная экипировка и защитный шлем. 

В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки одного из бетонных блоков стрела автокрана марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, задела ветку близрастущего дерева, в результате чего ветка обломилась и упала на голову ФИО11, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга с развитием отёка головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. От полученных телесных повреждений ФИО11 скончался.

Таким образом, нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные подсудимым ФИО2 вследствие преступной небрежности, повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО11

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем «ФИО2 

<

.....>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он занимался выполнением строительных, демонтажных и отделочных работ. Он сотрудничал с ООО «

<

.....>», директором которого является Свидетель №1, а он являлся «исполнителем» заказов, согласно договорам, об оказании услуг, а также «подрядчиком», в соответствии с договорами подряда. Для выполнения строительных, демонтажных или отделочных работ он нанимал рабочих. Оформлением и подбором рабочего персонала он занимался самостоятельно, однако официальное трудоустройство он осуществлял не сразу, а предлагал кандидату пройти испытательной срок в течение месяца, для того, чтобы посмотреть, как тот себя зарекомендует. Заработная плата рабочего, находящегося на испытательном сроке составляла около 16 000 рублей. После официального оформления заработная плата зависела от объема выполненных работ и составляла в среднем 22 000 рублей. На апрель 2017 года официально трудовые отношения были оформлены с тремя рабочими. Документация по его деятельности хранилась в ООО «

<

.....>», расположенном в 

<

адрес>, но журналы по инструктажам хранились на рабочем месте, а именно: 

<

адрес>. Планерка проводилась ежедневно, также инструктаж проводился регулярно, по его результатам рабочими ставилась подпись в конце журнала, каски всегда находились на объекте, и он (ФИО2) постоянно говорил рабочим, что каски необходимо носить. ДД.ММ.ГГГГ на объекте демонтажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трудовую деятельность осуществляли 4 человека, а именно Свидетель №5 в должности разнорабочего и водителя, Свидетель №2 в должности крановщика, Свидетель №6, в должности стропальщика (разрешение просрочено) и ФИО11 в должности разнорабочего. Из перечисленных, официально трудоустроен был только Свидетель №5, остальные проходили испытательный срок. Данный дом был полностью разобран, и производились работы по демонтажу фундаментных блоков. ФИО11 должен был отбивать петли. Когда он (ФИО1) приехал во второй половине дня на объект, к нему подошел ФИО11, во время беседы с ним, он почувствовал запах спиртного, исходящий от ФИО11 В связи с чем он отстранил последнего от работы и предложил ему уехать домой, сказав при этом, что позже вернется на объект и проверит. Позже он вновь приехал на своем автомобиле 

<

.....> на строительную площадку указанного дома, Свидетель №5, увидев его автомобиль, проследовал ему навстречу и сообщил, что на ФИО11 упала ветка дерева. ФИО11 погрузили в салон его автомобиля, так как тот находился в бессознательном состоянии, после чего, они совместно с Свидетель №2 проследовали в поликлинику 

<

адрес>. По прибытию, он забежал в поликлинику и обратился за срочной помощью к сотрудникам, к кому именно он не помнит и сообщил, что в машине у него находится человек, которому необходима срочная медицинская помощь. Далее, он совместно с врачом проследовал к машине, где тот констатировал биологическую смерть ФИО11 Также пояснил, что более подробно пояснить ничего не может, так как не помнит.

ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем «ФИО2 

<

.....>» (далее по тексту ИП ФИО2). Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он занимается выполнением строительных, демонтажных и отделочных работ. Работает он как правило путем заключения договора с заказчиком и дальнейшей организацией выполнения указанных работ в соответствии с заключенным договором. Так, на протяжении длительного времени, он сотрудничает с ООО «

<

.....>», директором которого является Свидетель №1, то есть он является «исполнителем» заказов, согласно договорам, об оказании услуг, а также «подрядчиком», в соответствии с договорами подряда. С Свидетель №1 он знаком на протяжении длительного времени. Как правило, для выполнения строительных, демонтажных или отделочных работ он нанимает на работу рабочих. Оформление и подбором рабочего персонала он занимается самостоятельно, однако официальное трудоустройство он осуществляет не сразу, а предлагает кандидату пройти испытательной срок в течении месяца, для того, чтобы посмотреть, как тот себя зарекомендует. В штат работников, более 4 рабочих официально он не оформляет, так как для осуществления его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данное количество наемных рабочих является минимальным. Заработная плата рабочего, как правило составляет 12 000 рублей. Какого-либо офиса он не имеет, поэтому вся документация уже на протяжении длительного времени хранится в офисе ООО «

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С момента регистрации и образования ИП ФИО2, а также с момента начала деятельности, им были заведены журналы, а именно журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда. Однако последний раз, инструктаж на рабочем месте им производился ДД.ММ.ГГГГ, а вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие записи в журналах. ДД.ММ.ГГГГ, между ним, то есть «ИП ФИО2» и ООО «

<

.....>» в лице Свидетель №1, заключен договор подряда №. Согласно данному договору, Свидетель №1 является «Заказчиком», а он «Подрядчиком». Предметом данного договора является выполнение работ, то есть он обязуется своими силами и средствами выполнить работы по сносу многоквартирных домов признанных аварийными, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость выполняемых работ составляет 700 000 рублей. Помимо этого, в договоре прописано, что подрядчик, то есть он, обязан обеспечить выполнение на площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Согласно главе «прочие условия» договора подряда, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. Обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнены, то есть он является действительным. Вопреки вышеуказанному, при выполнении работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие какую-либо защитную экипировку не использовали, в том числе работы производились без защитных головных уборов. Инструктажи по техники безопасности им не проводились, что он должен был организовать, какие-либо заградительные приспособления или ленты, при выполнении демонтажных работ не использовались. Кроме того, на момент выполнения работ на объекте демонтажа многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> трудовую деятельность осуществляли 4 человека, а именно Свидетель №5 в должности разнорабочего и водителя, Свидетель №2 в должности крановщика, Свидетель №6, в должности стропальщика (разрешение просрочено) и ФИО11 в должности разнорабочего. Из перечисленных, официально трудоустроен, был только Свидетель №5, остальные проходили испытательный срок. К ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был полностью разобран, и производились работы по демонтажу фундаментных блоков. На строительной площадке осуществляли работу вышеуказанные рабочие. ФИО11 работал у него примерно на протяжении 1 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, указанные выше работники приступили к демонтажу данного здания. При этом какие-либо инструктажи с ними не проводилось. Водителем автокрана, Свидетель №2 также каких-либо заградительных ограждении, выставлено не было. В указанный день, да и в принципе с ФИО11 и Свидетель №2, каких-либо инструктажей и практических занятий по технике безопасности при производстве строительных работ он не организовывал. Также в этот день, для демонтажа фундаментных блоков был задействован автокран, водителем которого являлся Свидетель №2 План работы на день был таким, что автокран должен был поднимать фундаментные блоки и погружать их в автомобиль марки «Камаз» с прицепом. При этом, кто должен был «стропить» указанные блоки он не определял, так как решил, что рабочие сами разберутся между собой. В утреннее время указанных суток, работники приступили к выполнению демонтажа, а он уехал по собственным делам в 

<

адрес>. О том, что он должен был разработать производственную инструкцию для стропальщиков с учетом конструктивных особенностей грузоподъёмных машин и грузозахватных приспособлений, а также местных условий безопасной эксплуатации автокрана, он не знал. Позже, примерно в 15 часов 00 минут указанных суток, он вернулся на объект демонтажных работ. При этом, каких-либо происшествий на объекте не происходило. По возращению он заметил, что один из работников, а именно ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах спиртного изо рта. После того, как он обнаружил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, он попросил того ехать домой и запретил осуществление каких-либо работ. ФИО11 настаивал на том, что трезв. Он настоял на своем, при этом пояснил, что через некоторое время снова приедет и проверит того, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, он вновь приехал на своем автомобиле 

<

.....> на строительную площадку указанного дома и обнаружил, что у котлована, на поверхности земли в положении полу лежа, находился ФИО11, рядом с тем находились Свидетель №5, Свидетель №2 После того, как Свидетель №5 увидел его автомобиль, тот сразу же проследовал ему навстречу и сообщил, что на ФИО11 упала ветка дерева, которая была обломлена от дерева стрелой автокрана, при осуществлении подъема железобетонного блока. Далее, ФИО25 и ФИО26 погрузили пострадавшего в салон его автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, так как тот находился в бессознательном состоянии, после чего, они совместно с Свидетель №2 проследовали в поликлинику 

<

адрес>. По прибытию, он забежал в поликлинику и обратился за срочной помощью к сотрудникам, к кому именно он не помнит и сообщил, что в машине у него находится человек, которому необходима срочная медицинская помощь. Далее, он совместно с врачом проследовал к машине, где тот констатировал биологическую смерть ФИО11 (т.2 л.д. 61-64, 87-90).

Помимо показаний подсудимого ФИО2 о признании вины и об обстоятельствах совершённого преступления, его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей, что ФИО11 являлся её родным братом, он проживал совместно с мамой. У него имелось среднее специальное образование - мастер строительных и сварочных работ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 неофициально устроился на работу в организацию, осуществляющую демонтаж многоквартирных домов в 

<

адрес>. Он рассказывал, что его зарплата составляла примерно 15 000 рублей, после официального трудоустройства зарплату должны повысить. Брат получал аванс и приносил деньги маме. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ей и сказала, что брат не вернулся с работы. Около 21 часа они стали звонить ему, но он не брал трубку. Примерно в 21 час 30 минут им позвонил следователь и сказал, что брат в морге. Её брат был добрым и отзывчивым человеком, с крепким здоровьем, так как всю жизнь занимался спортом. Поскольку семью он завести не успел, то помогал маме по хозяйству. Ранее он работал в 

<

адрес> и его заработок составлял 40 000 рублей, на эти деньги он обеспечивал мать-пенсионерку. Спиртные напитки употреблял только в выходные дни за семейным ужином. О том, что он употреблял наркотики и состоял на учете у врача нарколога, ей стало известно от матери после его смерти.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ФИО11 приходился ей родным сыном, с которым они совместно проживали. ФИО11 окончил училище в 

<

адрес>, по специальности мастер строительных и сварочных работ. По окончанию обучения он работал по своей специальности в различных организациях, которые осуществляет строительство и обслуживание зданий, сооружений, являлся мастером строительных работ. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын работал у ФИО2 подсобным рабочим в 

<

адрес>. Со слов своего сына, последний был принят на месяц на испытательный срок, по истечению которого того трудоустроят официально. Заработную плату ему платили раз в две недели, она составляла примерно 15 000 рублей в месяц. Все деньги он отдавал ей. Каждый день уезжал утром на работу, а вечером возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он домой не вернулся, она позвонила дочери, и дочь с затем стали его разыскивать. О смерти своего сына она узнала от своего зятя. Со слов последнего, ей известно, что ФИО11 получил травму на строительном объекте, на котором работал, в результате чего скончался. У сына было нормальное состояние здоровья, алкоголь он употреблял в пределах нормы, некоторое время назад он лечился от наркозависимости.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с начала ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления трудового договора у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя автокрана. Управлял автокраном «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, он осуществлял работы, связанные с перемещением и погрузкой строительных материалов на объектах демонтажа многоквартирных домов, расположенных по 

<

адрес>. Руководил выполнением данных работ ФИО2 При их производстве меры по установке специальных ограждений или натягиванию ленты для обозначения периметра работы автокрана и воспрепятствования непроизвольному нахождению посторонних лиц в опасной зоне ФИО2 не предпринимались, спецодежда никому из рабочих не выдавалась, защитные головные уборы никто не надевал, инструктажи по технике безопасности с ними не проводился, в соответствующих журналах они не расписывались. Одним из объектов, на котором они работали, являлся многоквартирный дом №, расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автокраном, выполнял работу на указанном объекте по погрузке бетонных блоков фундамента здания в кузов грузового автомобиля 

<

.....>, под управлением ФИО27. Также на данном объекте работали разнорабочие ФИО23 и Свидетель №6. В тот день стропил крюки троса автокрана ФИО11, который, как ему стало известно позже, не имел официального разрешения на выполнение данных работ. Примерно в 16 часов 20 минут он расположил стрелу автокрана между боковых ветвей дерева, так как необходимо было застропить железобетонный блок для последующей его загрузки в 

<

.....>. ФИО11 зацепил крюки троса за специальные металлические «уши» данного блока, и отошёл в сторону, на расстояние примерно 4-5 метров. В это время Свидетель №6 находился в котловане дома, а Свидетель №5 - в кабине 

<

.....>. Убедившись, что ФИО11 отошёл назад, примерно в 16 часов 30 минут, он при помощи рычагов автокрана потянул тросом железобетонный блок, основание которого было забетонировано. Он почувствовал, что блок не поднимается, и остановил движение троса. В этот момент железобетонный блок резко оторвался от подлежащей поверхности, из-за натяжения троса "подпрыгнула" стрела автокрана, обломила находящуюся над ней ветку дерева и она упала на голову ФИО11 Он увидел, что последний упал и остался без движения, покинул кабину крана и подбежал к ФИО11, из ушей которого выступила кровь. Он попытался приподнять ФИО11 и привести его в чувство, но безрезультатно. Спустя несколько минут подъехал ФИО2 на своем автомобиле, они погрузили ФИО11 на заднее сиденье автомобиля и поехали в 

<

.....> поликлинику. В ходе движения он держал руку ФИО11 и чувствовал его пульс. Спустя три минуты, как они отъехали от объекта, пульс у потерпевшего пропал. По прибытии в поликлинику они позвали врача, который после осмотра ФИО11 сообщил, что тот мёртв (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работал около года водителем у ФИО2 на большегрузном автотранспорте марки «

<

.....>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он работал на объекте демонтажа многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точнее показать не может, так как не помнит, на этом же объекте трудовую деятельность осуществлял ФИО11, последний был принят на испытательный срок, на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ он работал на большегрузном автотранспорте марки 

<

.....>», а именно вывозил железобетонные блоки с объекта. ФИО11, в указанный день помогал работе автокрана, а именно цеплял стропы за блоки, которые загружались в кузов 

<

.....>. Он работал без средств защиты, без защитного шлема, хотя в кабине всегда лежали каски, кто хотел, тот одевал. Примерно раз в неделю проводился инструктаж, путем самостоятельного прочтения инструкции, после чего они расписывались в журнале. У ФИО11 в тот день были немного «осоловелые» глаза. В момент происшествия он (Свидетель №5) находился в кабине большегрузного автомобиля 

<

.....>, припаркованного возле крана и ожидал погрузку. Когда он в очередной раз посмотрел в правое смотровое зеркало, он увидел, что Свидетель №2 выбежал из кабины автокрана и направился в сторону от него, после чего увидел, что неподалеку от котлована лежит человек, а именно он увидел ноги, в связи с чем вышел из кабины своего автомобиля и направился в его сторону. Подойдя ближе, он увидел примерно в 3 х метрах от котлована, лежащим на земле ФИО11 У последнего, с правой стороны возле уха он увидел кровь, при этом ФИО11 был без сознания. Возле него лежала обломленная ветка, длинной примерно 4 метра, диаметром 15- 20 см. Примерно через пять минут подъехал ФИО2, после чего они сразу же погрузили ФИО11 на заднее сиденье автомобиля 

<

.....> и ФИО2 повез пострадавшего в больницу, какую именно ему не известно. После, от Свидетель №2 он узнал, что ФИО11 умер по пути следования в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при производстве демонтажных работ, рабочие какой-либо специальной экипировки не имели. Территория рабочего объекта какими-либо знаками или оградительными лентами не оборудовалась. Инструктаж по технике безопасности никогда не проводился, насколько ему известно, так же не велись соответствующие журналы (т. 1 л.д.119-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания данные на следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является инвестором по застройке многоквартирных домов, а именно обеспечивает финансирование застройки на земельном участке, находящимся в его собственности. Застройщиком, является ООО «

<

.....>» в лице Свидетель №1, с которым он работает на протяжении примерно двух лет. Свидетель №1, помимо застройки, выполняет работы по демонтажу многоквартирных домов, какой-либо своей техники у последнего нет. Он же имеет в собственности различную строительную технику, которую он, по просьбе последнего, предоставляет в его пользование. Так, Свидетель №1 осуществлял демонтаж многоквартирных домов по 

<

адрес>. Демонтаж осуществлял ИП ФИО2 по договору подряда, заключенного между последним и ФИО28 У него в собственности имеется автокран, 

<

.....> государственный регистрационный знак №, заводского производства грузоподъемности 40 тонн. Данный автокран на протяжении длительного времени находится в пользовании Свидетель №1, для производства демонтажа панельного 

<

адрес>. Автокран находился в исправном состоянии, техническое обслуживание обеспечивал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он заезжал на место проведения демонтажных работ и наблюдал за их проведением. ФИО11 ему не знаком, но последнего он часто видел на объекте выполнения работ. При этом, ему показалось, что ФИО11, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот разговаривал с ним не поворачивая голову в его сторону. Он сразу позвонил Свидетель №1, и сказал, что на площадке один рабочий находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего направился по своим делам. Позже у Отдела МВД России по 

<

.....>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он встретился с Свидетель №1, в это время последнему на сотовый телефон поступил звонок, закончив разговор по телефону, Свидетель №1 сообщил ему, что на строительном объекте произошло происшествие. После чего они направились к месту работ, а именно к дому № по 

<

адрес>. Когда они приехали ФИО11 уже увозили в больницу.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что он является руководителем ООО «

<

.....>». В ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения торгов, ООО «

<

.....>» выиграла аукцион (тендер) по демонтажу аварийных домов в 

<

адрес>, а именно аварийных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный аукцион проведен администрацией Среднеахтубинского муниципального района, после чего между последними и ООО «

<

.....>» заключен контракт на снос указанных многоквартирных домов. Затем, он, в лице ООО «

<

.....>», заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 В соответствии с указанным договором, последний выступает в качестве подрядчика и обязуется своими силами и средствами выполнить работы по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными, расположенных по вышеуказанному адресу. Он каждый рабочий день осуществлял контроль за исполнением договора, заключенного с ФИО2, смотрел за сроками, за техникой, делал замечания рабочим, чтобы надевали каски. У ИП ФИО2 своей строительной техники не имелось, весной 

<

.....> года, между ним и Свидетель №4 был заключен договор о предоставлении автокрана 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, грузоподъемностью 40 тонн. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он прибыл на строительную площадку, а именно по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент, уже находились рабочие, - ФИО23 и Свидетель №6, а также водитель 

<

.....> – Свидетель №5 и машинист автокрана – Свидетель №2. Прибыл он, для того, чтобы проверить рабочую обстановку, и посмотреть, куда поставили кран, после чего он отправился по своим рабочим делам. В течение рабочего дня ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что заезжал на строительную площадку, и ему показалось, что ФИО11 ведет себя странно. После чего он позвонил ФИО2 и сообщил, что на объекте один из рабочих находится в алкогольном опьянении. Позже ФИО2 ему сообщил, что отстранил ФИО11 от работы. Примерно в 17 часов 00 минут, указанных суток, он заехал на объект, для того, чтобы проконтролировать загрузку 

<

.....> фундаментными блоками. На месте проведения демонтажа зданий работал автомобильный кран, под управлением Свидетель №2, который зачем-то переставили на другое место. Загрузка проходила спокойно, но рабочие не успевали выполнить запланированные действия, а именно загрузить два фундаментных блока. Он сообщил рабочим, что по окончанию загрузки они могут идти по домам, после чего уехал. По дороге домой ему на сотовый телефон позвонил водитель грузового автомобиля 

<

.....> - ФИО6 и сообщил, что ему необходимо вернуться на место проведения демонтажных работ, так как в ходе их проведения пострадал ФИО11 В связи с чем, он сразу же поехал обратно к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место проведения работ, он увидел, как Свидетель №2 сидя держал ФИО11, из уха последнего шла кровь. Водитель автокрана Свидетель №2 пояснил, что находился за управлением автокрана и поднимал блок фундамента здания, для дальнейшей погрузки. В этот момент стрела автокрана задела дерево, находящееся рядом, от которого отломилась ветка, и упала на ФИО11 Пострадавшего погрузили в автомобиль ФИО2 и повезли в больницу, где врач констатировал смерть ФИО11 Также пояснил, что ФИО11 не был официально трудоустроен, находился на испытательном сроке, на данном объекте работал около месяца. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не официально подрабатывал на объекте по демонтажу многоквартирного дома, точный адрес не помнит, работодателем являлся ИП ФИО2 После прохождения испытательного срока намеревался оформиться официально. На объекте работало четыре человека, их фамилии он не помнит. Работали с 8 часов утра до 17 часов вечера с понедельника по субботу, воскресенье выходной. Каждое утро на объект приезжали ФИО2 и Свидетель №1, которые давали поручения, а также проводили инструктаж, говорили о том, что надо соблюдать меры безопасности и одевать каски. Каски рабочие сначала одевали, затем снимали, так как в них неудобно работать. В журнале за инструктаж они не расписывались. В тот день, точную дату не помнит, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рабочих отсутствовали средства защиты. Утром, как обычно, был проведен инструктаж, Свидетель №1 указал место, где должен находиться кран, позже крановщик переставил кран по своей инициативе. Он на момент происшествия находился в котловане, отбивал отбойным молотком петли от плиты, чтобы поднять её наверх. ФИО11 находился в это время наверху на уровне площадки, и должен был принять плиту. Затем он услышал хруст, выбрался из котлована и увидел, что недалеко от крана, примерно в пяти метрах на земле лежит ФИО11, рядом с ним ветка диаметром 15-20 см. Он был в бессознательном состоянии, из ушей текла кровь. ФИО2 в момент происшествия на объекте не было, но он очень быстро приехал. После происшествия он убежал оттуда, и больше ни с кем не общался. С погибшим он близко не общался, о том употреблял ли он спиртные напитки в этот день, пояснить не может, так как близко с ним не контактировал.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые были даны им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не официально подрабатывал на объекте по демонтажу многоквартирных домов по 

<

адрес>, в том числе на объекте дома №. Работодателем являлся ИП ФИО2 При этом, каких-либо договоров на осуществление трудовой деятельности с ним не заключалось. Последний объяснил, что необходимо пройти испытательный срок, то есть проработать на протяжении месяца, по результатам которого, а именно исходя из того, как он себя зарекомендует, с ним будет заключён трудовой договор. На момент его прихода, дом №, расположенный по вышеуказанному адресу, представлял собой фундамент и плиты на его поверхности, каркас был уже разобран. На объекте ежедневно работали четыре работника, а именно два водителя крана - ФИО6 и ФИО5, а также он и ФИО11 в должности разнорабочего. Рабочий график составлял 6 дней в неделю, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, воскресенье выходной. При осуществлении работ на объекте, какая-либо специальная форма им не выдавалась, также как и не выдавались защитные каски и шлемы. Какие-либо инструктажи о мерах и о техники безопасности с ними не проводились, в соответствующих журналах подписи они не ставили. Территория, на которой работала строительная техника, не огораживалась, то есть абсолютно никаких мер для безопасной работы не предпринималось. ФИО11 имел свою личную спецовочную форму, а именно штаны и куртку, защитный головной убор отсутствовал. С последним он близко не знаком, общались только во время работы. Как-либо охарактеризовать его не может, за употреблением наркотических средств не замечал. Последний, изредка приходил на работу с похмелья, но не в состоянии алкогольного опьянения. За употреблением алкоголя на рабочем месте его, как и остальных работников, не замечал. ДД.ММ.ГГГГ, он и погибший ФИО11, а также водители автокрана – ФИО5 и ФИО6, как обычно, с 08 часов 00 минут, находились на объекте демонтажа многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. В указанный день, как и ранее, они работали без средств защиты, инструктаж не проводился. Так, примерно в 16 часов 30 минут указанных суток, он находился в котловане здания по вышеуказанному адресу и металлическим ломом отгибал петли на блоках фундамента, для того, чтобы их можно было зацепить стропами и поднять для дальнейшей подготовки к погрузке. В это время, ФИО11 находился вверху, то есть работал на уровне земли, не спускаясь в котлован здания. Когда он выполнял указанную работу, то за своей спиной он услышал громкий хруст, похожий на звук ломающегося дерева, в связи с чем быстро выбрался из котлована здания, после чего увидел, что на поверхности земли, рядом с фундаментом, лежавшего ФИО11, на расстоянии примерно семи метров от него. Последний не двигался, как он понял, находился в бессознательном состоянии. Также он увидел, что из ушей ФИО11 выступила кровь. Рядом с последним лежала ветка, длинной примерно 4 метра, в диаметре около 15-20 см. Он понял, что на последнего упала ветка и ударила того по голове. Он очень сильно испугался и убежал в сторону, а именно за автокран. В это время, на автомобиле 

<

.....> подъехал ФИО2, после чего, погрузили пострадавшего в салон автомобиля и отправились в больницу. Позже он узнал, что ФИО5 умер (т.1 л.д. 131-134).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания данные на следствии.

Свидетель Свидетель №8 - участковый врач поликлиники ГБУЗ «

<

.....>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к его служебному кабинету подбежал незнакомый мужчина и сообщил ему о необходимости оказания срочной медицинской помощи человеку, на голову которого упала ветка дерева. По просьбе данного мужчины он проследовал за ним к припаркованному у здания поликлиники автомобилю 

<

.....>, на заднем сиденье которого обнаружил мужчину со следами запекшейся крови у правого ушного прохода и теменной области. Осмотрев последнего, он констатировал его биологическую смерть, при этом в справке указал его как неизвестного, поскольку мужчины, которые его привезли, не смогли назвать точные анкетные данные пострадавшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он состоит в должности главного государственного инспектора Нижне-волжского Управления Ростехнадзора. Следователем ему на обозрение представлены все документы, регламентирующие деятельность ООО «

<

.....>», а также документы ИП ФИО2 Надлежащая организация работ с применением кранов в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», является обязанностью организаций, выполняющих определенные строительные и демонтажные работы, как для предпринимателей, так и для юридических лиц. Прежде чем допустить работника к работе с автокраном работодатель должен провести проверку его знаний. Это фиксируется протоколом и в последствие отметкой в удостоверении крановщика либо стропальщика. Данная проверка знаний проводится не реже одного раза в год. Только по успешному окончанию обучения, работодатель может допустить к работе с автокраном крановщика и стропальщика. Также, работодатель обязан разработать производственную инструкцию крановщика и стропальщика, индивидуальную для каждой указанной должности, после чего выдать их под роспись последним. Кроме того, ФИО2 должен был разработать и выдать проекты производства работ краном, схему строповки грузов, после чего ознакомить крановщика и стропальщика под роспись. Персонал, который назначается работодателем для выполнения работ по зацепке, в том числе по навешиванию на крюк подъемного крана, строповке и обвязке грузов, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии "стропальщик". Место установки автокрана для осуществления работ по подъему грузов устанавливается проектом производства работ, либо ответственным специалистом за безопасное ведение работ с использованием подъемных сооружений. Последнего назначает организация, осуществляющая проведения строительных, демонтажных работ, а именно работодатель, в данном случае ИП ФИО2, который может осуществлять лишь функцию специалиста производственного контроля. При перемещении груза автокраном должны соблюдаться следующие требования: начинать подъем груза, предварительно подняв на высоту не более 200 - 300 мм, с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза; не перемещать груз при нахождении под ним людей. Допускается нахождение стропальщика возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1000 мм от уровня площадки. Также пояснил, что данным автокраном в принципе нельзя было осуществлять работы на указанном объекте, поскольку нет паспорта крана, и не имеется сведений о постановке на учет данного автокрана в территориальных органах Ростехнадзора. Передача в пользование ИП ФИО2 автокрана не оформлена надлежащим образом, а именно имеется лишь акт приема передачи строительной техники, вместо договора аренды, в связи с чем выполнение данных работ было организованно не надлежащим образом, с нарушением вышеуказанных требований, положений и норм, допущенных прежде всего работодателем, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО2

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту следователя 

<

.....> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут указанного дня в 

<

.....> МрСо СУ СК России по Волгоградской области от оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

.....> Волгоградской области поступило сообщение об обнаружении в салоне автомобиля марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, расположенного у дома 

<

адрес>, трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, голубого цвета, по адресу: 

<

адрес>, на заднем сиденье которого обнаружен труп ФИО11 (т. 1, л.д. 7-13).

Актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 не установлено состояния опьянения (т. 1, л.д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, схемами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена строительная площадка, расположенная на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано положение стрелы автокрана, государственный регистрационный знак №, а также изъяты кепка торговой марки «

<

.....>», ветка дерева ивового семейства длинной примерно 5 метров (т. 1, л.д. 33-39).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет офиса ООО «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «

<

.....>»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «

<

.....>»; журнал регистрации стропальщика на рабочем месте автокрана ООО «

<

.....>»; инструкция по охране труда на объекте по адресу: 

<

адрес>; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда «жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>; устав ООО «

<

.....>»; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ИП ФИО2; журнал инструктажа стропальщика на рабочем месте автокран 

<

.....>; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре строительной площадки, расположенной на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, был изъят фрагмент ветки дерева ивового семейства с механическими повреждениями в виде отщупа древесины (т. 1, л.д. 75-82). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре автокрана модели 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, на территории 

<

.....> МрСО СУ СК России по Волгоградской области, был изъят журнал регистрации инструктажа стропальщика на рабочем месте автокрана 

<

.....>, начатый ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-97).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен журнал регистрации инструктажа стропальщика на рабочем месте автокрана 

<

.....>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что последний инструктаж осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195-199). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ветка дерева ивового семейства, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фрагмент ветки дерева ивового семейства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (т.1, л.д. 200-203).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: журнал регистрации стропальщика на рабочем месте автокрана ООО «

<

.....>»; инструкция по охране труда на объекте по адресу: 

<

адрес>; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда «жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ИП ФИО2; журнал инструктажа стропальщика на рабочем месте автокран 

<

.....>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественным доказательством (т. 1. л.д. 204-213). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО11 наступила от полученной тупой закрытой травмы головы, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга с развитием отека головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в области головы: ссадины в области угла нижней челюсти справа, в височной области справа, на мочке правой ушной раковины, области сосцевидного отростка височной кости справа, в теменно-затылочной области справа, лобно-теменной области справа, в области правой надбровной дуги, обширное темно-красное кровоизлеяние в мягких тканях головы в теменно-височной области, оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа. Обширное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в веществе головного мозга. 

При медико-криминалистическом исследовании костей свода черепа ФИО11, а именно в области правой теменной кости выявлен оскольчатый, вдавленный перелом. Механизм его образования связан с деформациями изгиба и разрыва, возникшими в результате однократного, местного, ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей (широкой) травмирующей поверхностью и со значительной силой, приближенной к правой теменной области головы в направлении справа налево и сверху вниз. 

Таким образом, вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с неровной преобладающей поверхностью, в ближайшее время до наступления смерти, и квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися повреждениями в области головы и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь. 

В области шеи и правого надплечья обнаружены ссадины на задней поверхности шеи справа, на задней поверхности правого надплечья. Данные повреждения образовались в результате от не менее чем однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в ближайшее время до момента смерти ФИО11 и квалифицируются в совокупности и в отдельности как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения не имеют причинной связи с наступлением смерти ФИО11 Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, установить последовательность их образования не представляется возможным (т. 1, л.д. 19-23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы костей свода черепа от трупа ФИО11 № м-к (т) следует, что по результатам вышеуказанной экспертизы установлено, что в области правой теменной кости выявлен оскольчатый, вдавленный перелом. Механизм его образования связан с деформациями изгиба и разрыва, возникшими в результате однократного, местного, ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью и со значительной силой, приложенной к правой теменной области головы в направлении справа налево и сверху вниз (т. 1, л.д. 26-28).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при её производстве установлено, что представленные ветка дерева, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент ветки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли одно целое (т. 1, л.д. 188-192).

Приведённые по данному делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми именно к событию преступления, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, (выразившееся в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного расследования), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – доставление его в медицинское учреждение, признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 добровольную выплату в размере 15000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, потраченных ею на погребение брата, а также небрежное поведение потерпевшего ФИО11

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ", в связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим

Применительно к приведенным выше разъяснениям, суд принимает во внимание заключение эксперта №, согласно которому при судебно – химическом исследовании крови из трупа ФИО11 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1, 71% (л.д. 22 т. 1), в связи с чем, суд полагает возможным признать данное обстоятельство как небрежное поведение погибшего ФИО11

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога-психиатра не состоит, ранее не судим.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом полагает возможным его исправление без реального отбывания этого наказания путём применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого для достижения цели его исправления суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный выше государственный орган не реже одного раза в месяц.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенных расходов на похороны в размере 36 908 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал, полагая, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом, также указал, что размер причиненного его действиями морального вреда существенно завышен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный в уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1, в части компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшей, безусловно, понесены нравственные страдания в связи с потерей брата.

В связи с чем, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В части требований о возмещении затрат, связанных с погребением ФИО11 в размере 36 908 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей, то таковые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими документами. 

Вместе с тем, подсудимым ФИО2 в судебное заседание представлена квитанция о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет потерпевшей Потерпевший №1, в свою очередь, последняя подтвердила факт получения указанной суммы, которая была потрачена на погребение брата. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей затрат, связанных с погребением в размере 21 908 рублей (36908-15000), а также судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 

<

.....> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 

<

.....> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 21 908 (двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

журнал регистрации стропальщика на рабочем месте автокрана ООО «

<

.....>»; инструкция по охране труда на объекте по адресу: 

<

адрес>; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда «жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ИП ФИО2; журнал инструктажа стропальщика на рабочем месте автокран 

<

.....>; журнал регистрации инструктажа стропальщика на рабочем месте автокрана 

<

.....>, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

.....> МрСО СУ СК России по Волгоградской области – передать по принадлежности;

кепку торговой марки «

<

.....>» - передать потерпевшей Потерпевший №1 или её представителю, а в случае отказа в получении – уничтожить;

фрагмент ветки и ветку дерева ивового семейства - уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Председательствующий Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-3/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.