14MS0062-01-2023-008849-75

Дело № 2-3541/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения,

установил:

Истец, считая, что страховая выплата по дорожному транспортному происшествию, признанным ответчиком страховым случаем, произведена не в полном объеме, обратилась с иском в суд, в последующем уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ___ коп., неустойки в размере ___ коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., услуг оценки в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что по заявлению истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере ___ руб., считая данную страховую выплату заниженной, истец обратилась в экспертную организацию ООО «___», в экспертном заключении которой была установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере ___ руб., на заявление к финансовому уполномоченному, получила отказ, затем была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «___», в связи с чем, были уточнения по иску, соглашения как такого достигнуто не было, так как направили на ремонт, а затем, отказали в ремонте и перечислили на счет страховое возмещение, представленное представителем ответчика экспертное заключение РАНЭ считает ненадлежащим доказательством, так как не имеется оснований и полномочий у данной организации давать рецензию на судебную автотехническую экспертизу, иск просит удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, поддержав представленный ранее письменный отзыв, и объяснил, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение в письменном виде. Судебный эксперт определил 72 600 руб. с учетом износа, считает, что подлежит определению ___ руб. Касаемо штрафа и неустойки законом предусмотрено, это на усмотрение суда. Расходы на юриста и моральный вред тоже на усмотрение суда. Законом предусмотрено, что с учетом износа и без учета износа можно, мы просим применить с учетом износа. Денежная выплата всегда предполагает применение износа. Считаем, что между сторонами достигнуто соглашение. Исходя из этого, просим суд удовлетворить исходя из стоимости с учетом износа, согласен на рассмотрение дела без участия Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2023 года, право истца на страховую выплату, произведенную ответчиком страховую выплату в размере 23 300 руб., сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данных обстоятельств. ФИО1 ____ было направлено ответчику заявление (вх. № от 02.0823) с просьбой направить её транспортное средство на ремонт, так как не согласна с суммой рассчитанного ей ущерба по дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем, письмом от ____ ФИО1 было отказано в направлении на ремонт и произведена в последующем выплата в размере 23 300 руб., которую истец считает недостаточной для возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, мировым судьей, в соответствие со статьей 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарантия». 

Согласно заключению эксперта ООО «___» от ____ № У-30/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ___ коп., с учётом физического износа ___ руб. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ООО «___» от ____ №, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, экспертное заключение ООО «___», принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неправомерно отказал истцу в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведя частичную выплату в размере 23 300 руб., истец, как потерпевший вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что составляет 77 813 руб. 83 коп. (101 113 руб. 83 коп.- 23 300 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за оспариваемый период, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки ___ коп., штрафа до ___ руб., а в силу на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца в размере 3 000 руб.

В части заявленного довода о достижении соглашения с потерпевшей сторон, ссылкой на экспертное заключение ООО «___» от ____.2024 года с рецензией на проведенную судебную автотехническую экспертизу, отказу в иске указанному в представленном письменном отзыве, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы, замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 14 000 руб., услуги представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77 813 руб. 83 коп., неустойки в размере 77 813 руб. 83 коп., штрафа в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Идентификаторы: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»: ОГРН: 

<

***>.

ФИО1: паспорт №, выдан МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске ____ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев