Дело № 2-5417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> км. Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ФИО2». ФИО3 обратился в ООО ФИО2» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, с приглашением представителя ООО ФИО2» путем направления в его адрес телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 841 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 449 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 12 000 рублей. ООО ФИО2» исключен из числа участников Соглашения о ПВУ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов и экспертное заключение, поскольку автомобиль был уже восстановлен. Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» не был признан страховым, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит установить виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере143 829 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 202 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 80 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 272 рубля 60 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 5 000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей – копирование документов, 25 000 рублей – услуги представителя; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 0089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не вился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв-ходатайство на исковое заявление, в котором просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> км. Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ФИО2». 

ФИО3 обратился в ООО ФИО2» с заявлением о наступлении страхового случая, организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля, о чем уведомил представителя ООО ФИО2» путем направления телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 286 841 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423 449 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 12 000 рублей.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов и экспертное заключение №, поскольку автомобиль был уже восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО3 телеграммы об организации осмотра принадлежащего ему и поврежденного в ДТП транспортного средства.

Сведений о предоставлении ФИО3 автомобиля на осмотр страховщику материалы дела не содержат.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о принятии решения о возврате поданного им заявления о страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия от ФИО3

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО3 о возврате поданного им заявления о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих деталей: подушка безопасности пассажира (шторка), подушка безопасности пассажира правая (сиденье), ремень безопасности пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 829 рублей, без учета износа 224 837 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, а также оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 143 829 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первоначально ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, которая в установленный законом срок не исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, обращение истца к независимому эксперту явилось необходимым для реализации и защиты своего права на получение страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО3 по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы наряду с размером невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 347 рублей 80 копеек, а также в размере 272 рубля 60 копеек – расходы по отправке телеграммы.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после поучения заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения произведены предусмотренные законом действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в адрес ФИО3 дважды направлялись телеграммы о необходимости осмотра принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств исполнения ФИО3 предусмотренной законом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Довод представителя истца о том, что страховщик отказался принять на осмотр восстановленный автомобиль истца, материалами дела, доказательствами не подтвержден.

Учитывая приведенные выше нормы права, учитывая отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности в досудебном порядке урегулировать убыток и удовлетворить заявленные истцом требования, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 3 000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей – копирование документов, 15 000 рублей – услуги представителя, определенные судом с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы и сложности категории спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 077 рублей.

Ввиду того, что размер расходов с учетом износа не покрывает расходы для возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд считает законными и обоснованными требования истца и взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 суммы в размере 81 008 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

При этом требование об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии удовлетворению не подлежит, поскольку его вина уже установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 829 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 347 рублей 80 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 272 рубля 60 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 077 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 81 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева