Дело № 12-170/17

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 21 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося * года в г*, Таджикистан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: * 

на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 03.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовского района Ленинградской области ФИО2 от 03.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 30.06.2017 года, в 15:30, на 39 км +170 м автодороги «Нарва» произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный *, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3

В постановлении отражены версии ДТП, изложенные каждым из водителей, в связи с противоречивостью которых сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в чьих-либо действиях.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит вышеуказанное постановление изменить путем исключения из мотивировочной части указания на версию водителя ФИО3 Полагает, что постановление инспектора вынесено с нарушением срока. Считает версию водителя ФИО3 несостоятельной, указывает, что тот нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, чем не обеспечил ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Королев В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление изменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно объяснениям ФИО1, 30.06.2017 года он двигался на автомобиле марки «Шевроле», государственный регистрационный знак * по автодороге «Нарва». Выехал с территории АЗС, далее следуя по полосе разгона, заблаговременно включив указатель левого поворота, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, намеревался совершить разворот. Вместе с тем с ним совершил столкновение автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный номер * под управлением водителя ФИО3 Последний до начала указанного маневра находился примерно в 500 м, в связи с чем он считает, что водитель ФИО3 был заблаговременно информирован о совершаемом развороте и выбрал скорость, не обеспечившую возможность контроля за движением транспортного средства

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 30.06.2017 года он двигался на автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак * Неожиданно с территории АЗС выехал автомобиль «Шевроле», и, не уступив ему дорогу, начал осуществлять маневр разворота, что привело к столкновению двух указанных транспортных средств.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии таких оснований как отсутствие события и состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия даны противоречащие друг другу объяснения, в связи с чем должностным лицом, проводившим административное расследование, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на проверку вышеуказанных объяснений путем получения объективных доказательств, таких, как заключение специалиста или эксперта, принято не было.

При этом, указав об отсутствии состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 03.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А. Антоненко