Судья Кулешина А.М. УИД 53RS0019-01-2025-000741-53

Дело № 7-18/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 10 февраля 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ипполитова В.В, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» на основании доверенности 

<

...>/М от 

<

...>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее - ООО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало на постановление жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> оставлено без изменения.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

...> это же постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися в отношении ООО «

<

...>» постановлением должностного лица от 

<

...> и решениями вышестоящих должностных лиц от 

<

...> и 

<

...>, защитник Общества Ипполитов В.В. обратился с жалобой в Чудовский районный суд 

<

...> в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> и решение вышестоящего должностного лица от 

<

...>, вынесенные в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «

<

...>» Ипполитов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, считая их незаконными.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы защитником Ипполитовым В.В. соблюден.

Законный представитель ООО «

<

...>», защитник Ипполитов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 

<

...> в 09:36:31 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> (С

<

...>), ООО «

<

...>» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

...>, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗД/19-03-2025/418219881 действительное до 

<

...>.

С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, согласились вышестоящие должностные лица административного органа, оставив решениями от 

<

...> и 

<

...> означенное постановление без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «

<

...>» на постановление должностного лица от 

<

...> и решение вышестоящего должностного лица от 

<

...>, судья Чудовского районного суда 

<

...>, не установив оснований для ее удовлетворения, решением от 

<

...> оставил вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> и решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> без изменения.

Однако, принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется судьей, должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, реализуя право на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, ООО «

<

...>» обжаловало данный акт в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

...> это же постановление должностного лица вновь оставлено без изменения.

<

...> защитник ООО «

<

...>» Ипполитов В.В. в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ подал жалобу в Чудовский районный суд 

<

...>, в которой просил отменить постановление от 

<

...> 

<

...>, решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 

<

...>, приложив к жалобе копии перечисленных актов (л.д. 1-5, 6, 16, 17).

Однако, как следует из содержания решения судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, состоявшееся в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении решение вышестоящего должностного лица от 

<

...> предметом проверки судьи районного суда не являлось.

Изучение материалов дела также показывает, производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которой вышестоящими должностными лицами в отношении ООО «

<

...>» вынесены два решения, а именно от 

<

...> и 

<

...>, судьей районного суда не исследовались, в то время как соответствующие материалы дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежали судебное проверке.

Таким образом, вопрос о соблюдении (несоблюдении) установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по жалобе, поданной на него вышестоящему должностному лицу, в том числе выполнении вышестоящим должностным лицом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, правомерности принятия вышестоящими должностными лицами двух решений в отношении одного и того же постановления от 

<

...> 

<

...> судьей районного суда фактически не выяснялся и надлежащей правовой оценки в судебном акте не получил.

Подобное разрешение жалобы судьей не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по приведенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся состава вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе относительно вопроса о порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «

<

...>» Ипполитова В.В удовлетворить частично.

Решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Чудовский районный суд 

<

...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина