Дело № 2-2005/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

15 июня 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Мерседес-Бенц GLK 

<

...>», гр.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель ТС марки «Опель Астра», г.р.з. №, 

<

...>, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что характер заявленных повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с отказом СК, для определения размера ущерба и соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалт Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 311200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была доставлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198600 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 365424 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через своего представителя. От представителя ответчика поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дело в отсутствие стороны истца. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП и определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 

<

...>», под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением 

<

...>,

В результате ДТП ТС истца марки «Мерседес-Бенц GLK 

<

...>», гр.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель ТС марки «Опель Астра», г.р.з. №, 

<

...>, нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK 

<

...>», г.р.з. №, была проведена независимая траспортно- трассологическая экспертиза, в соответствие с которой характер заявленных повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с отказом СК, для определения размера ущерба и соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалт Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 311200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была доставлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, выплате страхового возмещения и расходов по оценке, после рассмотрения которой ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказа в осуществлении доплаты денежных сумм, мотивируя свой отказ тем, что при рассмотрении материалов по факту повреждения ТС истца марки «Мерседес-Бенц GLK 

<

...>», г.р.з. №, дополнительно было проведено траспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ Из заключения независимого эксперта ООО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. в связи, с чем не представляется возможным признать заявленное событие страховым.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, мог быть следующим.

Начальная фаза: ТС двигались в перекрестных поперечных направлениях. Водитель ТС Opel Astra при выезде на проезжую часть 

<

адрес> с прилегающей территории создает опасность для движения ТС Mercedes-Benz GLK 

<

...>, двигающемуся прямолинейно и равномерно по главной дороге, которую водитель ТС Mercedes-Benz GLK 

<

...> не в состоянии был обнаружить, для предотвращения столкновения.

Кульминационная фаза: ТС Mercedes-Benz GLK 320 своей левой боковой стороной вступает в контакт с передней частью ТС Opel Astra. В процессе взаимного внедрения ТС Mercedes-Benz GLK 

<

...> продолжает перемещаться (скользить) относительно передней части ТС Opel Astra с одновременным взаимным внедрением, а также взаимным отображением следовой информации.

Конечная фаза: Сместившись относительно друг друга т.к. до момента занятия конечного положения ТС, скорости движения не уровнялись, автомобили останавливаются в конечных положениях.

Экспертом сделаны выводы, что весь комплекс повреждений на левой боковой стороне ТС Mercedes-Benz GLK 

<

...> (за исключением блок-Фары левой и Фонаря заднего левого) истца соответствует обстоятельствам указанного ДТП от ДД.ММ.ГГ, то есть мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней частью ТС Opel Astra.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLK 

<

...>», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 198600 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как ответчиком до обращения в суд истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 198600 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГ за 184 дня в размере 365424 рублей (198600*1%*184 дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было, ДД.ММ.ГГ ответчик отказал выплате истцу.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, неочевидность ДТП, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик недоплатил потребителю страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 182712 рублей (365424*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 50000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, а также того, что окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 20000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (не участие в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика, составляют 36000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 36000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» (64%) – 23040 рублей, с ФИО1 (36%) – 12960 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 5986 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховоевозмещение в размере 198600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере50000 рублей, штраф 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ЛюберцыМосковской области госпошлину в размере 5986 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер страховоговозмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе 23040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе 12960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов