Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 июля 2018 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохова С.В.,

С участием защитника Свищевой А.С., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч.2 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. №Д ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ за то, что на основании Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований, по проверке нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> июля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что с территории ФКУ ИК-5, расположенной в водоохраной зоне залива Советская Гавань, на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от береговой полосы бухты Эгге, на земельном участке, в 150-200 метрах от автомобильного моста через реку Эгге, расположен выпуск сточных вод на рельеф местности. Далее по рельефу местности сточные воды попадают в устьевую часть реки Эгге и далее бухту Эгге залива Советская Гавань. Выпуск сточных вод организован с территории ФКУ ИК-5 на рельеф местности, из ряда переполненных этими сточными водами бетонных колодцев, расположенных под уклон, в сторону бухты Эгге, на расстоянии 3-6 метров от деревянного забора – ограждения территории ФКУ ИК-5. Земельный участок в районе выпусков сточных вод загрязнен фекалиями, пищевыми отходами и т.

<

адрес> воды имеют специфический запах канализационных вод. Таким образом, во время проведения осмотра водоохраной зоны водных объектов залива Советская Гавань, прилегающей акватории бухты Эгге, устьевой части реки Эгге выявлены нарушения природоохранного законодательства. Нарушения требований природоохранного законодательства стали следствием хозяйственной и иной деятельности юридического лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора начальник ФКУ ИК-5 ФИО1 в декабре 2016 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ (Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом административное правонарушения совершено начальником ФКУ ИК-5 повторно в течение года. Данное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе осмотра акватории водного объекта, водоохраной зоны (береговой полосы) ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> принимает все возможные меры для строительства очистных сооружений были предприняты все от него зависящие меры по соблюдению требований водного законодательства в части оборудования ФКУ ИК-5 локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод. Однако ФКУ ИК-5 является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Особенности правового положения казенных учреждений определены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). Согласно статье 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Осуществление строительной и подрядной деятельности не входит в перечень деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, предусмотренной уставом колонии. Лимиты на выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод ФКУ ИК-5 не доводятся. Не смотря на то, что Учреждением предпринимаются все попытки. В силу положений пункта 4 статьи 161 БК РФ доходы от осуществления приносящей доход деятельности ФКУ ИК-5 не получает. Средства от оказания им платных услуг поступают напрямую в доход федерального бюджета. Кроме того, решением коллегии ФСИН России «О развитии производственного сектора уголовно-исполнительной системы. Организация профессиональной подготовки лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы», утвержденным Приказа Руководителя Тихоокеанского ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № учреждениям было запрещено отвлечение оборотных средств от приносящей доход деятельности на цели, не связанные с трудоустройством осужденных, что подтверждается требованием УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/то/8-12061. Таким образом, при всей проведенной в Учреждении работе по соблюдению требований водного законодательства в части оборудования ФКУ ИК-5 локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, в отсутствие финансирование ФКУ ИК-5 не вправе производить проектно-изыскательные работы, какой-либо ремонт или строительство очистных сооружений самостоятельно. Всё вышеперечисленное исключает возможность исполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод по не зависящим от ответчика причинам. Учреждением предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, но поскольку своими силами Учреждение этого сделать не может, то есть при всей осмотрительности и заботливости для предотвращения наступления последствий, что является доказательством невозможности исполнения требований указанных норм, а также отсутствием в составе данного правонарушения объективной стороны. Которая, характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы), в которой предусмотрено строительство очистных сооружений ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Планируемые сроки разработки проектно-сметной документации для строительства объекта 2018-2019 годы, выполнение строительства - 2020-2021 год. При таких обстоятельствах, постановление в отношении должностного лица - начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 Свищева А.С., поддержала доводы жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и виновных действий именно лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> при натурном осмотре должностным лицом зданий и сооружений на территории исправительной колонии зафиксированы нарушения ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 60, п. 3 ч. 6 ст. 60, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно: отсутствуют сооружения и устройства для сбора и очистки сточных вод с территории колонии. Ранее данным административным органом данное нарушение было выявлено, и ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, а также начальник Учреждения в декабре 2016 года привлекались в административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ за аналогичное бездействие.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ.

При этом. не установлено, с какого времени начало течь повторное правонарушение, принимая во внимание то обстоятельство, что за данное виновное бездействие начальник ФКУ ИК-5 уже был привлечено к административной ответственности. 

В жалобе на постановление должностного лица, представитель ФКУ ИК-5, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявляет, что руководством казенного учреждения принимались все возможные, зависящие от него меры по исполнению природоохранного законодательства и восстановлению очистных сооружений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении от 25.08.2017г. №, следует, что данное правонарушение (фактическое отсутствие очистных сооружений) было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административным органом административное правонарушение было обнаружено не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № только было зафиксировано, что нарушения законодательства, в части отсутствия сооружения и устройства для сбора и очистки сточных вод с территории колонии, продолжаются. 

Таким образом, не указано время совершения административного правонарушения, соответственно нельзя установить и какие в этот промежуток времени должностное лицо предпринимало все зависящие от него меры и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности. При этом, следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для его исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела ФИО1 приводил доводы об отсутствии его вины, как Приказа Руководителя Тихоокеанского казенного учреждения, в инкриминируемом правонарушении, о принятии всех возможных мер в рамках своих полномочий, направленных на надлежащее исполнение всех условий эксплуатации исправительного учреждения. 

Вместе с тем эти доводы должностным лицом при повторном рассмотрении дела, правовую оценку так и не получили.

Учитывая, что Учреждение, обязанности Приказа Руководителя Тихоокеанского которого исполнял ФИО1, является казенным и финансируется за счет средств федерального бюджета, указанные выше обстоятельства являются существенными для вывода о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> Приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.45 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> рублей отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохова С.В.