Судья Архипова Н.С.

№ 33-3202/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001736-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-124/2025 по исковому заявлению прокурора города Мончегорска, действующего в интересах ФИО5 Сейдага оглы, Ахмедова Лачына Э. О., ФИО, Гасановой Хадиджи З. К., к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией о возложении обязанности произвести расчет возмещения за жилое помещение, направить проект соглашения об изъятии жилого помещения,

по представлению прокурора города Мончегорск на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2025 г.,

установил:

прокурор города Мончегорск, действующий в интересах ФИО5С.О., ФИО2 Л.Э.О., ФИО2 А.Э.К., ФИО7 Х.З.К., обратился в суд с иском к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией о возложении обязанности произвести расчет возмещения за жилое помещение, направить проект соглашения об изъятии жилого помещения.

Определением судьи от 09 октября 2025 г. заявление оставлено без движения, поскольку прокурором не предоставлены доказательства невозможности предъявления иска гражданами самостоятельно.

Определением судьи от 23 октября 2025 г. указанное исковое заявление возвращено прокурору.

В представлении и.о. прокурора города Мончегорска Постаногов В.А. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Считает, что при подаче иска прокурором приведены достаточное обоснование невозможности обращения в суд самого ФИО5 и членов его семьи, которые находятся в затруднительном материальном положении, юридически неграмотны, на иждивении указанного истца находится ребенок-инвалид ФИО.

Отмечает, что поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, но расселение жильцов по состоянию на текущую дату не произведено, прокурором избран способ защиты прав истцов как обращение в суд с настоящим иском.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно представленному материалу, прокурор города Мончегорск, действующий в интересах ФИО5 и членов его семьи, обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что жилой дом, в котором проживают истцу, признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, однако на протяжении длительного времени никаких мер для расселения представляющего угрозу безопасности, жизни и здоровью многоквартирного дома ответчиком не принято.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что прокурором к исковому заявлению не приложены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО7 самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, выполняя указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, прокурор указал, что ФИО5 осуществляет уход за дочерью ФИО, * года рождения, которой с 01 ноября 2017 г. установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», является юридически неграмотным, семья находится в трудной жизненной ситуации, затруднительном материальном положении.

При этом в качестве документального обоснования обращения с иском в интересах ФИО5 и членов его семьи прокурором приложена справка СМЭ Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (смешанного профиля) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» серии МСЭ-2016 от 30 октября 2017 г., а также объяснения ФИО5, из которых следует, что невозможность самостоятельного обращение в суд с иском затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, а также ввиду осуществления за находящимся на иждивении ребенком-инвалидом.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения прокурору искового заявления, поскольку ФИО2 Э.С.О. и члены его семьи по уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2025 г. о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление прокурора города Апатиты, действующего в интересах города Мончегорска, действующего в интересах ФИО5 Сейдага оглы, Ахмедова Лачына Э. О., ФИО, Гасановой Хадиджи З. К., к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией о возложении обязанности произвести расчет возмещения за жилое помещение, направить проект соглашения об изъятии жилого помещения направить в Мончегорский городской суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья